Справа № 2-145/2009 року

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 лютого 2009 року. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенка С.В.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою Кредитної спілки „Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „ Кредит-Союз " звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 18 січня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_1 та КС «Кредит-Союз " було укладено договір кредиту № 3-00011, згідно із яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 5000, 00 грн. строком на 12 місяців з кінцевим строком повернення кредиту до 18.01.2009 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти. Також 18 січня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № 3-00011-П, за яким ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 Відповідно до умов договору кредиту позичальник зобов'язувалася забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених договором, погашати частину суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами за попередній місяць. Позичальником зобов'язання по договору належним чином не виконувалися, тому станом на 05.11.2008р. заборгованість становить 3848, 99 грн.(сума кредиту) + 174.63 грн.(відсотки) = 4023.62 грн. Згідно п.3.1, 3.2 договору кредитної лінії при створенні реальної загрози невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредитор має право вимагати повернення залишку кредиту з урахуванням індексів інфляції, відсотків та сплати штрафних санкцій за час прострочення. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно п. 3.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. У зв'язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, з невідомих суду причин та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з договором кредиту № 3-00011 від 18.01.2008р. позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 5000, 00 грн., а відповідач зобов'язалася повернути кредит до 18 січня 2009 року та сплатити проценти. Однак відповідач порушила свої зобов'язання, передбачені п. 3.1 договору кредиту, а саме зобов'язання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених договором,  щомісяця погашати частину суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 51 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 226, 227, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Кредит-Союз" прострочену заборгованість по поверненню кредиту в сумі 4023, 62грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Кредит-Союз" державне мито в сумі 51 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Кредит-Союз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.