Справа № 2-783/2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2009 року. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенка С.В.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 25 квітня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено кредитний договір № МКЗоб-111-08. Згідно із яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 8170, 00 дол. США з кінцевим строком повернення кредиту до 24.04.2011 року. Відповідно до п. 3.2, п.4.1 та п. 4.3. кредитного договору позичальник зобов'язувалася забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених кредитним договором, щомісяця до 15 числа кожного місяця здійснювати в складі щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості у розмірі, встановленому у графіку погашення кредиту. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник зобов'язується у відповідності до п. 6.1. кредитного договору сплачувати банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочки. Позичальником зобов'язання по договору належним чином не виконувалися, тому станом на 26.03.2009 року заборгованість становить 6205, 83 дол. США (заборгованість за кредитом) + 783, 34 дол. США (заборгованість за простроченим кредитом) + 321, 01 дол. США (відсотки) = 7310, 18 дол. США, що складає по курсу НБУ станом на 26.03.2009р. -56288, 39 грн. та 3734, 81 грн. (пеня), а всього 60023, 20 грн. Згідно кредитного договору банк залишив за собою право вимоги повернення кредитних ресурсів та оплати нарахованих відсотків по них, неустойки відповідно до умов договору, у випадках невиконання позичальником умов цього договору. Виконання зобов'язань позичальника забезпечено договором поруки № МПЗ-111-08 від 25.04.2008р., укладеним між позивачем та гр. ОСОБА_2 Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв'язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з кредитним договором № МКЗоб-111-08 від 25.04.2008р. позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 8170, 00 дол. США, а відповідач зобов'язалася повернути кредит до 24 квітня 2011 року та сплатити проценти. Однак відповідач порушила свої зобов'язання, передбачені п. 3.2, п.4.1 та п. 4.3. кредитного договору, а саме зобов'язання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених кредитним договором, щомісяця до 15 числа кожного місяця здійснювати в складі щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості у розмірі, встановленому у графіку погашення кредиту. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту, що становить 6205, 83 дол. США (заборгованість за кредитом) + 783, 34 дол. США (заборгованість за простроченим кредитом) + 321, 01 дол. США (відсотки) = 7310, 18 дол. США, що складає по курсу НБУ станом на 26.03.2009р. - 56288, 39 грн. та 3734, 81 грн. (пеня), а всього 60023, 20 грн. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 600, 23 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача державне мито в сумі 600, 23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. солідарно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» прострочену заборгованість по поверненню кредиту в сумі 60023, 20 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» державне мито в сумі 600 грн.23 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд..