№1- 74/2009 год

ПРИГОВОР

именем Украины

22 июня 2009 года пгт. Кировское АР Крым

Кировский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хачикян А. X., при секретаре - Ермак М. И.,

с участием прокурора — ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Кировское АР Крым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, 21 декабря 1983года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего старшим государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы

Советского районного управления юстиции АР Крым, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 367 УК Украины,

установил:

Государственный исполнитель отдела государственной исполнительной службы Советского районного управления юстиции АР Крым ОСОБА_2 С, будучи должностным лицом, в нарушение ст. 30 Конституции Украины, ст. 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве», п. 5. 6. 9 «Инструкции о проведении исполнительных действий», утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 74/5 от 15.12.1999 года, ст. ст. 1, 7 Закона Украины «Об обращениях граждан», в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с ОСОБА_3 в доход государства штрафа в размере 510 грн. и в пользу ОСОБА_4 морального вреда в размере 1200 грн., согласно приговора Феодосийского городского суда АР Крым от 10.12.2004 года, не надлежаще исполнил свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, не реализовав свое право получить необходимые для проведения исполнительных действий пояснения, справки, иную информацию, не осуществив предварительно в полном объеме, своевременно исполнительные действия по установлению факта принадлежности жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, игнорируя устные обращения и, соответственно, не проверив доводы владельца жилища ОСОБА_5, зарегистрированного по указанному адресу, о том, что должник — ОСОБА_3 не является собственником, владельцем указанного жилища, не реализовав право обратиться в суд с представлением о постановлении мотивированного решения суда о принудительном проникновении в жилище или иное владение должника — физического лица либо иного лица, у которого находится имущество должника или имущество и средства, принадлежащие должнику от иных лиц, без соответствующего решения суда о принудительном проникновении в жилище, нарушая неприкосновенность жилища ОСОБА_5, 16.08.2005 года, в период с 10.55 часов до 11.50 часов, при помощи монтировки сломал замки входных дверей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, после чего осмотрел указанное домовладение, составил акт описи и ареста имущества, находящегося в домовладении на общую сумму 1100 грн.

Противоправными действиями государственного исполнителя Мамасуева А. С. причинен существенный вред охраняемым законом правам гражданина ОСОБА_5 в виде нарушения права на неприкосновенность жилища.

 В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что 16.08.2005 года, при исполнении приговора Феодосийского городского суда действовал в рамках закона, руководствовался Законом Украины «Об исполнительном производстве», «Инструкцией о проведении исполнительных действий», явился на исполнение в составе рабочей группы по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно в квартиру АДРЕСА_2 АР Крым, где после последовавшего отказа ОСОБА_5 в предоставлении доступа в жилое помещение для проведения исполнительных действий в виде описи и ареста имущества взял монтировку из багажника машины, на которой он прибыл для проведения исполнительных действий и вскрыл дверь указанной выше квартиры, где и провел принудительные исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста имущества.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании поддержал обвинение по ст. 162 ч. 2 УК Украины в ранее предъявленном объеме, а именно, что в действиях ОСОБА_2 имелся умысел на незаконное проникновение в жилище или нарушение неприкосновенности его.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_2 в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

•   -     проколом осмотра места происшествия от 18.04.2008 года, согласно которого объектом осмотра явилось жилище ОСОБА_5, а также входная дверь со следами поврежденного замка /т. д. 3, л. д. 51 -56/;

•   -     материалами исполнительных производств, согласно которых на период события преступления усматривалась задолженность ОСОБА_3 по исполнительным документам, где адрес должника указано место жительства ОСОБА_5, а также актом описи и ареста имущества от 16.08.2005 года, согласно которого ОСОБА_2 принудительно проник в жилище ОСОБА_5, где и провел исполнительные действия /т. д. 2/;

•   -     приговором Феодосийского городского суда от 10.12.2004 года, согласно которого с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 взыскан ущерб /т. д. 3, л. д. 12/;

•   -     приговором Феодосийского городского суда от 02.03.2006 года, согласно которого с ОСОБА_3 взыскан штраф и ущерб в пользу Деринг /т. д. 3, л. д. 18 - 19/;

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании, согласно которых в 2005 году, он, будучи государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Советского районного управления юстиции АР Крым, был включен в рабочую группу по исполнению исполнительных документов о взыскании сумм с ОСОБА_3 С, в связи с чем, вместе с ОСОБА_2 и государственным исполнителем Луценко прибыл на АДРЕСА_3 для проведения исполнительных действий, в ходе которых ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 обеспечить доступ в указанное домовладение для проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, на что последний ответил отказом, в связи с чем ОСОБА_2 взял монтировку из багажника машины, на которой он прибыл на место исполнения и вскрыл входную дверь указанного выше домовладения, где последним был составлен акт описи и ареста имущества;

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_7 С, допрошенного в судебном заседании, давшего показания, аналогичные показаниям ОСОБА_6;

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он, будучи сотрудником Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, 16.08.2005 года прибыл на АДРЕСА_4 в шт. Советское Советского района АР Крым для осуществления функций по поддержке общественного порядка при проведении исполнительных действий, согласно письма отдела ГИС Советского РУЮ в АР Крым, где ОСОБА_2 было предложено ОСОБА_5 добровольно обеспечить доступ в указанное домовладения для проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, однако последний отказал в предоставлении доступа в домовладение, в связи с чем ОСОБА_2 монтировкой была вскрыта входная дверь в указанное выше домовладение и составлен акт описи и ареста имущества;

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он, в августе месяце 2005 года был приглашен сотрудниками отдела ГИС Советского РУЮ в АР Крым для проведения исполнительных действий во двор квартиры АДРЕСА_5 в качестве понятого, где ОСОБА_2 было предложено ОСОБА_5 добровольно обеспечить доступ в указанное домовладение для проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, на что последний ответил отказом, в связи с чем ОСОБА_2 монтировкой была вскрыта входная дверь в указанное домовладение и составлен акт описи и ареста имущества.

•   -    

 Согласно справкам /т. д. 3, л. д. 70 — 71/ ОСОБА_2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем у суда не возникло сомнений о его вменяемости.

С учетом имеющихся доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 виновен в совершении преступления и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам гражданина.

К доводам подсудимого ОСОБА_2 относительно того, что при исполнении исполнительных документов о взыскании сумм с ОСОБА_3 он действовал в соответствии с действующим законодательством, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 30 Конституции Украины не допускается проникновение в жилище или в другое владение лица, проведения в них осмотра или обыска не иначе как по мотивированному решению суда, нормы которой являются нормами прямого действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым себя виновным в совершении преступления, следует расценивать как средство защиты, с целью уклониться от ответственности за совершенное деяние.

Оценив доводы потерпевшего ОСОБА_5 по первоначальному обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 162 УК Украины, суд считает их несостоятельными, поскольку действия подсудимого не были направлены на умышленное незаконное проникновение в жилище или умышленное нарушение неприкосновенности его.

Таким образом, в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Украины, в связи с чем суд полагает необходимым подсудимого по указанной статье УК Украины оправдать.

При определении меры наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Так, ОСОБА_2 ранее не судим /т. д. 3, л. д. 82/, положительно характеризуется по месту работы /т. д. 3, л. д. 67, 77/, имеет семью /л. д. 81/, совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельства, отягчающие либо смягчающие наказание ОСОБА_2 отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года — при совершении преступления небольшой тяжести.

Как усматривается из положения ч. 5 ст. 74 УК Украины лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 49 настоящего кодекса.

С учетом того, что со дня совершения преступления ОСОБА_2 (16.08.2005 г. ) и до дня постановления данного приговора истекло три года, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 367 УК Украины, в силу ст. 12 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, суд приходит к выводу об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск ОСОБА_5 /т. д. 3, л. д. 40/ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не оформлен в соответствии с требованиями ГПК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_5 /т. д. 3, л. д. 321 - 323/ также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он предъявлен после начала судебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Украины - оправдать.

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права занимать должности в системе государственной исполнительной службы Украины.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Украины, ОСОБА_2 от отбывания основного и дополнительного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Гражданские иски потерпевшего ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ОСОБА_2 — подписку о невыезде — отменить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток после провозглашения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд АР Крым.