Справа № 22- 5092/2006р.       Головуючий 1 інстанції Таніч Л.М.

Категорія 21                               Доповідач Новодворська О.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2005 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Суддів Кіянової С.М., Сукманової Н.В.

При секретарі Писаревій Ю.Г. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Добропіллявугілля" на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2006р. за позовом Державного підприємства „Добропіллявугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічному позові ОСОБА_2 до Державного підприємства „Добропіллявугілля" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області постановлено рішення від 24 березня 2006 року, яким із Державного підприємства „Добропіллявугілля" на користь ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 2183.90 грн., у відшкодування моральної шкоди - 200 грн. та понесені витрати на проведення судово - технічної експертизи в сумі 210 грн., судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору    в розмірі 59.50 грн.

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Добропіллявугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

На дане рішення подано апеляційну скаргу ДП „Добропіллявугілля", в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, посилаючись на те, що судом не узято до уваги обставин ДТП.

З матеріалів справи убачається, що в липні 2005 року ДП „Добропіллявугілля" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, 8 червня 2005 року сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний підприємству автомобіль „БМВ-523" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який на підставі довіреності керував автомобілем „ВАЗ- 21063" держаний номер НОМЕР_2, належним на праві власності ОСОБА_2.

Рухаючись по пр. Перемоги водій автомобіля „БМВ-523" ОСОБА_3 завчасно увімкнув сигнал повороту. Знизив швидкість до мінімальної і став

виконувати поворот праворуч із метою заїзду у двір будинку АДРЕСА_1.

У цей час, автомобіль „ВАЗ-2103 рухався ззаду в попутному напрямку із завищеною швидкістю, проігнорувавши зміну руху напрямку автомобіля „БМВ-523" і спробував обігнати автомобіль праворуч, що призвело до зіткнення автомобілів.

В результаті ДТП пошкоджено автомобіль і заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 7958.85 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 6040.90грн. понесені витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 220 грн., на проведення судової авто технічної та транспортно - тросологічної експертизи на юридичну допомогу - 427 грн., витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 79.58грн.

В зустрічному позові власник автомобіля „ВАЗ-2103" ОСОБА_1 просить стягнути заподіяну йому в результаті ДТП матеріальну й моральну шкоду, посилаючись на те, що винний у ДТП є водій ОСОБА_3, який знаходився з ДП „Добропіллявугілля" і керував автомобілем„БМВ-523", належним ДП „Добропіллявугілля", виконуючи поворот, направо він не увімкнув сигнал повороту, маневр виконав раптово, переткнувши шлях автомобілю ВАЗ -2103, яким керував за довіреністю ОСОБА_1, в результаті чого сталося зіткнення.

У відшкодування матеріальної шкоди просив стягнути 5100 грн., в результаті пошкодження автомобіля він зазнав душевних страждань, вимушений був терпіти незручності. Тому просив у відшкодування моральної шкоди стягнути 5000 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи позовної заяви, уточнив вимоги і просив стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 2183.90 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору та автотехнічної експертизи.

Заслухавши доповідача, представника ДП„ Добропіллявугілля", який підтримав доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд безпідставно зробив висновок про те, винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_3,, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задольняючи вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що причиною ДТП стали порушення Правил дорожнього руху України ( ПДрУ) із боку водія автомобіля „БМВ-523" ОСОБА_5 до такого висновку суд дійшов із наступного.

Згідно п. 9.4 ПДрУ, що подача попереджувального сигналу не дає водію переваг і не звільняє його від прийняття заходів обережності.

Пунктом 10.1 ПДрУ передбачено, що перед початком руху, переміщенням або перед будь- якою зміною напрямку руху водій повинен упевнитись, що це буде безпечно і не викликає перешкод або небезпеки другим учасникам руху.

Пункт 10.4 ПДрУ зобов'язує водія перед поворотом праворуч, ліворуч, або розворотом завчасно зайняти крайнє положення по тій смузі, яка передбачена для того напрямку.

Перевіряючи обставини справи, суд установив, що зіткнення автомобілів сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних положень Правил.

Обставини того, що водій ОСОБА_3 перед здійсненням маневру рухався ближче до центру дороги і не включив сигналу повороту вправо підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, допитані судом, пояснення яких не суперечать іншим доказам по справі і які в сукупності спростовують пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Виходячи з вимог ст., ст. 1166, 1187 ЦК України, суд обгрунтовано стягнув заподіяну позивачу шкоду з володільця джерела підвищеної небезпеки, врахувавши, що водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із дочірнім підприємством „ Шахта „ Алмазна" ДП „ Добропіллявугілля".

Доводи, вказані в апеляційній скарзі перевірялися судом першої інстанції, висновки щодо них відповідають встановленим обставинам справи, нормам матеріального та процесуального.права, тому підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення немає.

Керуючись ст., ст. ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Добропіллявугілля" відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: