справа № 198/265/20

провадження № 2/0198/171/20

У х в а л а

про залишення позову без руху

01 червня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О.,  ознайомившись з  позовною  заявою  Акціонерного товариства Комерційний  банк  «Приватбанк»  м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» м. Київ про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2017 року у розмірі 17 014, 81 грв.

Вивчивши   позовну  заяву  та  додані  до  неї  документи,   приходжу до висновку, що  зазначену   позовну заяву  слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав:

- на порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З наведених у позовній заяві складових кредитної заборгованості не зрозуміло з якого періоду виникла заборгованість по кожному з платежів, а саме за тілом кредиту в розмірі 9 987, 89 грв. Також, з позовної заяви не зрозуміло, за який період та за якою ставкою відповідачу до сплати розрахована заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 2 856, 84 грв. та за який період відповідачу до сплати обрахована пеня в розмірі 2 883, 66 грв.

Відтак, позивачу на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві слід зазначити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, вказавши в який період виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 014, 81 грв. та яким саме чином і за який саме період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач, викладаючи у позовній заяві обставини стосовно встановлення кредитного ліміту на кредитну картку відповідача не зазначає коли саме відповідачу була видана кредитна картка, з яким тарифним планом (чи змінювався встановлений тарифний план) та з яким строком дії останньої. Окрім того, не зазначено коли відповідачем було здійснено останній платіж, чи здійснювався перевипуск кредитної картки.

  Крім того, зазначаючи в позові про отримання відповідачем кредиту у розмірі 8 000 грв., позивач, в розрахунку заборгованості за тілом кредиту, зазначає розмір такої заборгованості в сумі 9 987, 89 грв., що є незрозумілим, оскільки розмір заборгованості за тілом кредиту ( 9 987, 89 грв.) перевищує розмір отриманого кредиту ( 8 000 грв.), а відтак дане не дає змогу визначити в якому ж насправді розмірі відповідачем було отримано кредит, що потребує уточнення та викладення даних обставин в позові належним чином, із зазначенням відповідних доказів на підтвердження розміру отриманого кредиту, а також обґрунтування обставин щодо наявності розбіжностей між розміром отриманого кредиту та розміром наявної заборгованості за тілом кредиту.

Відтак, позивачу в позовній заяві слід викласти вищевказані обставини належним чином та зазначити (надати) докази на підтвердження таких.

З довідки позивача про зміну умов кредитування слідує, що відповідачу було видано кредитну картку 11.05.2017 року за № 99926259626407238 ( ас.16), в той час, як з довідки про видані кредитні картки слідує, що відповідачу була видана кредитна картка 10.12.2016 року за № НОМЕР_1 (ас.17), що, в свою чергу, є незрозумілим та протиріче одне одному.

Відтак, позивачу слід уточнити коли та за яким номером і строком дії відповідачу була видана кредитна картка на виконання умов кредитного договору від 11.05.2017 року.

Згідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно – розпорядчої документації ”Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України копія Умов та правил надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копія наказу банку щодо затвердження Умов та правил надання банківських послуг взагалі не засвідчені належним чином, визначеним законом.

Окрім того, не засвідчені належним чином і копія позовної заяви та додані до неї копії документів, для відповідача по справі.

Відтак, позивачу додані до позову письмові докази слід засвідчити належним чином.

Суд також звертає увагу позивача на те, що з долученого до позову розрахунку заборгованості, виписки по рахунку відповідача, довідки про зміну умов кредитування та довідки про видачу кредитних карток неможливо встановити ким ( якою посадовою особою) останні виконані та підписані. Так, вказані документи виконані та підписані невідомою особою, оскільки не зазначене прізвище, ім`я та по батькові особи, яка їх виконала, підписала, її посада (ас.7-17)

З огляду на дане, позивачу слід надати вказані докази оформлені належним чином, з яких би вбачалося ким останні виконані та підписані, з метою дотримання вимог щодо належності, допустимості та достовірності доказів, закріплених в ст. ст. 77 – 79 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху, при цьому позивачу, на виконання ухвали, потрібно усунути вищевказані недоліки позову.

Варто відзначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву  Акціонерного  товариства  Комерційний  банк «Приватбанк»  м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором - залишити  без  руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до положень п. 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України строки, визначені ст. 185 ЦПК України продовжуються на строк дії карантину , встановленого КМУ.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 01 червня 2020 року.

Суддя         С. О. Маренич