Справа № 129/2149/14-ц

Провадження № 22-ц/801/985/2020

Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 рокуСправа № 129/2149/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участі: представника відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» - адвоката Сірука О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасюка Михайла Вікторовича про встановлення фактів, визнання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

Ухвалу постановила суддя Бондар О. В.

Ухвалу постановлено у м. Гайсині Вінницької області

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2020 року,

Встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ПК «Зоря Поділля», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасюка М. В. про визнання договору неукладеним, у якому просила визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасюка М. В. протиправними; скасувати нотаріальну дію нотаріуса, якою було посвідчено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ПП «Алтен-Люкс» та визнати цей договір неукладеним.

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила встановити факт підписання та подальше нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ПП «Алтен-Люкс» в приміщенні відділення Вінницької регіональної дирекції ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» у м. Вінниці по вул. Пирогова, 39; встановити факт порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюком М. В. меж Київського нотаріального округу; визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ПП «Алтен-Люкс» від 27 квітня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюком М. В. та зареєстрований в реєстрі за № 959; застосувати реституцію та зобов`язати ТОВ «ПК «Зоря Поділля» відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: відновити всі активи ПП «Алтен-Люкс» станом на 27 квітня 2012 року.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовлено через його безпідставність.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції безпідставно не врахував поважність причини неявки представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання, який перебував у іншому судовому засіданні в м. Вінниці, у зв`язку з чим не міг одночасно з`явитися і до Гайсинського районного суду. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що 17 лютого 2015 року позивач подала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, у зв`язку з чим у разі визнання причин неявки представника позивача неповажними, суд не мав підстав для залишення позову без розгляду, а зобов`язаний був розглянути справу за відсутності позивача, враховуючи подане нею клопотання.

Відповідач ТОВ «ПК «Зоря Поділля» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення, враховуючи те, що суд першої інстанції обґрунтовано не здійснював розгляд справи за відсутності представників позивача, оскільки у своєму клопотанні від 17 лютого 2015 року позивач просила розглядати справу у її відсутності за умови обов`язкової участі її представника ОСОБА_2 , та правомірно після трьох поспіль неявок в судові засідання обох представників позивача без поважних причин, явка яких була визнана обов`язковою, залишив заяву без розгляду.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк М. В. відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач приватний нотаріус Тарасюк М. В. у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

По справі встановлено, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього розгляду на 26 серпня 2014 року (том 1 а. с. 7).

Відомості щодо проведення попереднього судового засідання, призначеного на 26 серпня 2014 року, чи його відкладення в матеріалах справи відсутні. Водночас із матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2014 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі (том 1 а. с. 8). Також в матеріалах справи міститься довідка, складена секретарем судового засідання Гайсинського районного суду Вінницької області, про те, що розгляд справи, яку призначено на 24 листопада 2014 року, було відкладено на 05 грудня 2014 року у зв`язку з неявкою сторін (том 1 а. с. 12).

05 грудня 2014 року відбулося засідання за участю представників позивача та відповідача, яке згідно із наявними у справі розписками відкладено на 25 грудня 2014 року (том 1 а. с. 26-27, 28, 29) та справу направлено до апеляційного суду у зв`язку із поданням ТОВ «ПК «Зоря Поділля» апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Відомості про розгляд справи, який призначено на 25 грудня 2014 року, чи зняття справи із розгляду в матеріалах справи відсутні.

Після повернення справи із суду апеляційної інстанції розгляд справи призначено на 18 лютого 2015 року, про що свідчать телефонограми, складені секретарем судового засідання (том 1 а. с. 42, 43), проте такий розгляд не відбувся у зв`язку із надходженням чергової апеляційної скарги ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на ухвалу про відкриття провадження у справі від 08 серпня 2014 року. При цьому будь-які відомості щодо засідання, призначеного на 18 лютого 2015 року (журнал судового засідання, довідка), в матеріалах справи відсутні.

Також із матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила справу розглянути без її участі, зазначивши також, що право представляти її інтереси надано представнику за довіреністю ОСОБА_2 (том 1 а. с. 90).

Наступне засідання суд першої інстанції призначив на 17 квітня 2015 року (том 1 а. с. 66, 67), проте розгляд справи відкладено на 05 травня 2015 року у зв`язку з неявкою сторін (том 1 а. с. 68).

Відомості щодо розгляду справи 05 травня 2015 року (журнал судового засідання, довідка) в матеріалах справи відсутні. Водночас із матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2015 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» подало чергову апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі та справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Наступний розгляд справи судом першої інстанції призначено на 20 липня 2015 року (том 1 а. с. 86, 87, 88, 89).

20 липня 2015 року судом проведено попереднє судове засідання, де постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2015 року (том 1 а. с. 94-95, 96).

05 серпня 2015 року проведено судове засідання у справі, допитані свідки і оголошено перерву до 02 вересня 2015 року (том 1 а. с. 120-125, 126, 127).

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса; провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи (том 1 а. с. 140).

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року провадження у справі відновлено; судове засідання призначено на 19 лютого 2016 року (том 1 а. с. 170а).

19 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 31 березня 2016 року у зв`язку з неявкою позивача та її представника (том 1 а. с. 174, 175).

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року повторно направлено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса ухвалу суду від 02 вересня 2015 року для проведення судової почеркознавчої експертизи; провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (том 1 а. с. 186).

Ухвалою Гайсинського районного суду від 16 червня 2016 року відновлено провадження у справі; судове засідання призначено на 23 червня 2016 року (том 1 а. с. 195).

23 червня 2016 року розгляд справи відкладено до 06 липня 2016 року у зв`язку з неявкою сторін (том 1 а. с. 196). При цьому в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про розгляд справи судом 23 червня 2016 року.

Відомості щодо проведення чи відкладення судового засідання, призначеного на 06 липня 2016 року, в матеріалах справи відсутні. Водночас в матеріалах справи міститься ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року про направлення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса на виконання ухвали цього ж суду від 02 вересня 2015 року, матеріалів цивільної справи та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи; провадження у справі зупинено до надходження висновку експертизи (том 1 а. с. 202).

Після повернення 10 серпня 2016 року експертною установою цивільної справи із клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції, без постановлення ухвали про відновлення провадження у справі, призначив судове засідання на 02 вересня 2016 року, про що повідомив лише представника відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» Мороз В. А. (том 1 а. с. 214, 215).

02 вересня 2016 року суд першої інстанції постановив ухвалу про витребування документів (том 1 а. с. 217).

За відсутності у матеріалах справи відомостей про призначену дату наступного судового засідання, 31 жовтня 2016 року суд першої інстанції постановив ухвалу про направлення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса матеріалів цивільної справи та додаткових документів для проведення судової почеркознавчої експертизи; зупинивши провадження у справі до надходження висновку експертизи (том 2 а. с. 40), незважаючи на те, що після зупинення провадження у справі ухвалою суду від 11 липня 2016 року провадження у справі не відновлювалось.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року відновлено провадження у справі; призначено судове засідання на 14 березня 2017 року (том 2 а. с. 63).

14 березня 2017 року по справі оголошено перерву до 24 березня 2017 року у зв`язку з неявкою позивача та її представника (том 2 а. с. 70).

24 березня 2017 року у зв`язку з неявкою представника відповідача оголошено перерву до 25 квітня 2017 року (том 2 а. с. 72, 73), що встановлено при прослуховуванні технічного запису судового засідання.

25 квітня 2017 року відбувся розгляд справи та в розгляді справи оголошено перерву до 02 серпня 2017 року з метою уточнення наявних у висновку експертизи описок (том 2 а. с. 76-77).

02 серпня 2017 року розгляд справи відкладено до 28 вересня 2017 року у зв`язку з неявкою представника позивача ОСОБА_2 , який подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням до іншої держави (том 2 а. с. 83, 86).

28 вересня 2017 року відкладено розгляд справи на 20 листопада 2017 року (том 2 а. с. 92, 93, 94). У журналі судового засідання від 28 вересня 2017 року причина відкладення розгляду справи не зазначена; технічний запис судового засідання за 28 вересня 2017 року на долучених до матеріалів справи носіях (компакт-дисках) відсутній.

20 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом; розгляд справи відкладено до 22 грудня 2017 року (том 2 а. с. 96, 97).

22 грудня 2017 року в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, проте по справі оголошено перерву до 12 березня 2018 року (том 2 а. с. 100, 101, 102, 103). При цьому із журналу судового засідання від 22 грудня 2017 року причина оголошення перерви у справі не вбачається; технічний запис судового засідання за 22 грудня 2017 року на долучених до матеріалів справи носіях (компакт-дисках) відсутній.

12 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 26 квітня 2018 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (том 2 а. с. 104, 105).

26 квітня 2018 року розгляд справи відкладено до 21 червня 2018 року у зв`язку з неявкою позивача та її представника (том 2 а. с. 108).

21 червня 2018 року розгляд справи відкладено до 02 жовтня 2018 року у зв`язку з неявкою представників позивача ОСОБА_2 і Левченко О. В., які подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись до суду за станом здоров`я (том 2 а. с. 112, 113, 114).

02 жовтня 2018 року представники позивача та відповідача з`явилися в судове засідання (том 2 а. с. 115-116).

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22 листопада 2018 року (том 2 а. с. 117).

22 листопада 2018 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» розгляд справи відкладено на 04 лютого 2019 року (том 2 а. с. 135, 136).

04 лютого 2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 на 08 квітня 2019 року (том 2 а. с. 143, 144, 145).

08 квітня 2019 року розгляд справи відкладено на 29 липня 2019 року у зв`язку з неявкою позивача та її представника (том 2 а. с. 150).

29 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 11 вересня 2019 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (том 2 а. с. 155, 156).

11 вересня 2019 року розгляд справи відкладено до 19 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про надання йому додаткового строку для подання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву (том 2 а. с. 157, 158, 159).

19 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його хворобою (том 2 а. с. 64); розгляд справи відкладено на 30 січня 2020 року (том 2 а. с. 165).

30 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 25 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою представника позивача (том 2 а. с. 166). При цьому матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача та її представників про призначення підготовчого засідання на 30 січня 2020 року о 15.00 год.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 2370000562717 позивач ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду на 25 лютого 2020 року отримала 05 лютого 2020 року (том 2 а. с. 168).

24 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у іншій справі, розгляд якої призначено на 25 лютого 2020 року о 10.00 год. Також у цьому клопотанні представник позивача зазначив, що лікарняний лист буде отриманий лише після повного одужання, а тому доказ перебування на лікарняному зможе надати лише на наступному судовому засіданні. Просив визнати поважною причину його неявки, не проводити підготовче засідання без його участі та відкласти розгляд справи на іншу дату (том 2 а. с. 169).

Згідно з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 25 лютого 2020 року підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявки позивача та її представників в судові засідання, призначені на 19 листопада 2019 року та 25 лютого 2020 року.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України в чинній редакції та статті 1 ЦПК України в редакції, яка діяла на час відкриття провадження у справі і діяла до 15 грудня 2017 року, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України в редакції, що була чинною на час відкриття провадження і діяла до 15 грудня 2017 року, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 130 ЦПК України у цій же редакції попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ч. 1). Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 2). Попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі (ч. 7). За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз (ч. 8).

Статтею 156 ЦПК України у редакції, яка була чинною на час відкриття провадження у справі і діяла до 15 грудня 2017 року, передбачалось, що після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Згідно зі ст. 157 ЦПК України у зазначеній редакції суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Отже, згідно з нормами цивільного процесуального закону, які діяли на час відкриття провадження у справі, загальний строк, протягом якого має бути розглянута справа, не повинен перевищувати два місяці і п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В порушення зазначених норм процесуального закону суд першої інстанції відкривши 08 серпня 2014 року провадження у справі та призначивши справу до попереднього розгляду на 26 серпня 2014 року, неодноразово відкладав попереднє засідання та призначив справу до розгляду в судовому засіданні майже через рік - 20 липня 2015 року.

Водночас згідно з пунктом 5 частини першої статті 130 ЦПК України в редакції, що була чинною на час відкриття провадження у справі і до 15 грудня 2017 року, питання про призначення експертизи суд вирішує у попередньому судовому засіданні.

Проте, провівши 20 липня 2015 року попереднє судове засідання, суд першої інстанції лише 02 вересня 2015 року призначив у справі судову почеркознавчу експертизу і зупинив провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статті 254 ЦПК України в чинній редакції провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2). Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 3).

Отже, за змістом зазначених норм процесуального закону після повернення справи з експертної установи, суд першої інстанції зобов`язаний був постановити ухвалу про відновлення провадження та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено - стадії судового розгляду.

Проте, порушивши зазначені приписи процесуального закону, суд першої інстанції, відновивши 16 січня 2017 року провадження у справі, неодноразово призначав справу до судового розгляду, 10 разів оголошував перерву з різних підстав та через рік і понад вісім місяців з дня відновлення провадження у справі - 02 жовтня 2018 року, постановив ухвалу про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні, і без призначення справи до судового розгляду, тобто на стадії підготовчого провадження, через п`ять років і понад шість місяців з дня відкриття провадження у справі - постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1). Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2).

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За змістом частин другої, п`ятої цієї статті за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, який узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19).

Крім того слід зазначити, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом оскаржуваної ухвали суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду з тих підстав, що позивач та її представники, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з`явились в судові засідання, призначені на 19 листопада 2019 року та 25 лютого 2020 року.

Проте як свідчать матеріали справи 19 листопада 2019 року підготовче засідання було відкладено до 30 січня 2020 року (том 2 а. с. 165), а 30 січня 2020 року - відкладено до 25 лютого 2020 року (том 2 а. с. 166). При цьому матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача та її представників про призначення підготовчого засідання на 30 січня 2020 року. У зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є безпідставним, оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилось клопотання позивача ОСОБА_1 від 17 лютого 2015 року, у якому вона просила справу розглянути без її участі, зазначивши, що право представляти її інтереси надано представнику за довіреністю ОСОБА_2 (том 1 а. с. 90).

Статті 223 та 257 ЦПК України містять імперативний припис про неможливість залишення позову без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутність. При цьому зазначені норми не містять жодних застережень щодо форми і змісту такої заяви.

Отже наявність заяви позивача про розгляд справи у її відсутність унеможливлює постановлення ухвали про залишення позову цієї особи без розгляду.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, матеріалами справи не підтверджено повторну (двічі поспіль) неявку в судові засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача та його представника, та суд не врахував, що позивач 17 лютого 2015 року подала клопотання про розгляд справи без її участі, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська

СуддіЮ. Б. Войтко

І. В. Міхасішин

Повний текст судового рішення складено 03 червня 2020 року