ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/2191/24Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.

Провадження № 33/817/299/24 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матуса Т.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 20.01.2024 о 17:26 в м. Тернополі по вул. Л.Гузара, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARAM-2250 (повірка до 12.12.2024), що підтверджується тестом №3216 від 20.01.2024 17:34, результати огляду становлять 1, 23% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляції адвокат Матус Т.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 заперечував результат проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується відсутністю підпису останнього в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння та видачі йому поліцейськими письмового направлення в заклад охорони здоров"я для проходження огляду тому вважає що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а не 2.9 а вказаних правил.

Посилається на те, що у випадку незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного працівниками поліції на місці зупинки, огляд його довірителя повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я згідно вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Зазначає що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б слугували причиною зупинки автомобіля відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року).

Суд першої інстанції обґрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630614 від 20.01.2024 року, відповідно до якого 20.01.2024 о 17:26 в м. Тернополі по вул. Л.Гузара, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARAM-2250 (повірка до 12.12.2024), що підтверджується тестом №3216 від 20.01.2024 17:34, результати огляду становлять 1, 23% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до протоколу, у якому вказано, що вищезазначений огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, результат - 1,23 % проміле. Від підпису водій відмовився;

- роздруківці тестування з газоаналізатора «Драгер 6810», з якої вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2024 року о 17 год. 34 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810» №ARАM-2250, на табло якого висвітився результат 1,23 проміле;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2299 083 22 чинне до 12 грудня 2024 року газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARАM-2250;

- копії направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦНЗ» ТОР від 20.01.2024, виданого о 18:00 год., з якого вбачається, що уповноваженою особою патрульної служби виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів;

- розписці ОСОБА_2 від 20 січня 2024 року, згідно якої він зобов`язався доставити транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем його стоянки та не допускати ОСОБА_1 до керування даним транспортним засобом;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1280849 від 20.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції І. Казибріда від 20.01.2024;

- DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудних камер працівників поліції №473056, 475784.

Отже, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 03 січня 2022 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП вказане направлення видається у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів для огляду водія в закладах охорони здоров"я. Якщо після направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров"я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду( пункт 8 Порядку № 1108, пункт 6 розділу 9 Інструкції оформлення матеріалів № 1395), тобто фіксує у протоколі порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України щодо відмови від проходження огляду.

ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається що на запитання поліцейських чи згідний він з результатами огляду на стан алкогольного сп"яніння, проведеного ними за допомогою спеціального технічного приладу ОСОБА_1 не надав чіткої відповіді. Після чого поліцейські видали йому письмове направлення в заклад охорони здоров"я для проходження огляду.

Вважаю що якщо б поліцейські розцінили його відповідь як згоду з результатами проведеного ними огляду та порушення вимог п.2.9. А ПДР України жодних підстав направляти водія для проведення такого огляду у закладі охорони здоров"я у них не було б.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортним засобом у такому стані.

Наявність в матеріалах справи вказаного направлення дає підстави сумніватись у дотриманні поліцейськими встановленого законом порядку огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, зокрема, і у тому який склад адмінправорушення допустив водій (керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"янннія чи відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння) оскільки поліцейський направив його для огляду на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я за відсутності визначених ст.266 КУпАП підстав, а за наявності для цього підстав у діях ОСОБА_1 мало б місце порушення вимог п.2.5 ПДР України, а не 2.9 а вказаних Правил, що відображено у протоколі.

За вказаних обставин, вважаю що зміст вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення у протоколі викладено некоректно, що свідчить про порушення його права на захист оскілкьи він не знав від чого йому захищатись.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Виявлені під час складання адмінматеріалів недоліки та сумніви повинні застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністартивного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матуса Т.А. задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року про визнання винуватим та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати. Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя