Справа №3-3443\08

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року     м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Синельникове та Синельниківського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Синельникове та Синельниківського району УМВС України в Дніпропетровській області 22.07.2008 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі ДП№172896 зазначено, що 29.06.2008 року о 02 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка постанова, хитка хода, нескладна мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків категорично ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2008 року ніким не був зупинений, транспортних засобів не має, протокол про адміністративне правопорушення не підписував. Відповідно до ст. 251 КУ п АП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості», а результат повинен бути оформлений відповідним протоколом. Однак із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося застосування трубки «Контроль тверезості», а висновок про знаходження його у вищезазначеному стані зроблено із візуального огляду.

Таким чином наявні у справі докази вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти не підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 247, 251, 256, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Куп АП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.