Справа № 22ц-20329/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 57 (ІІ) Свистунова О.В.
Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
2010 р. березня 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Карнаух В.В.
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2009 року по справі за позовом акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Аланта-Трейд» про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» про визнання частково недійсним договору застави.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4.
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року АКБ «Золоті ворота» звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту №03-О/08 про надання кредиту за овердрафтом від 31.01.2008 року і після уточнення 24.09.2009 року позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за цим договором кредиту у сумі 2 263 187,36 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. і одночасно просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 штраф за порушення умов договору застави №03/3-З/08 від 10.07.2008 року в розмірі 657 846, 00 грн. та заборгованість за договором на кредитну лінію відновлювальну №24-К/07 від 19.07.2007 року в сумі 610 107,97 грн.
02 червня 2009 року фізична особа – підприємець ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання частково недійсним договору застави № 03/3-З/08 від 10.07.2008 року в частині положень п. 4.12 та п. 3.3.5 цього договору.
Ухвалою суду від 22 червня 2009 року позови об’єднано в одне провадження.
Ухвалою суду від 03 грудня 2009 року зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв’язку з його неявкою в судове засідання 28 жовтня 2009 року і 03 грудня 2009 року без поважних причин.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 03.12.2009 року про залишення без розгляду його зустрічної позовної заяви та направити справу до суду для подальшого розгляду, оскільки судові повістки про слухання справи 28.10.2009 року і 03.12.2009 року він не отримував.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.
Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Суд як зазначено в п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 181), розгляд справи було призначено на 28 жовтня 2009 року і в зв’язку з неявкою ОСОБА_2 було відкладено на 03 грудня 2009 року.
В матеріалах справи відсутні докази про вручення ОСОБА_2 судових повісток про явку в судове засідання на 28.10.2009 року та на 03.12.2009 року відповідно до вимог ч.1, ч.4, ч.5 ст. 74 ЦПК України.
Місце проживання відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позивач зазначив в позовній заяві. За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для виклику ОСОБА_2 в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до того ж суду для подальшого розгляду відповідно до норм ЦПК.
Керуючись ст.ст. 312 – 315, ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2009 року скасувати і справу направити до того ж суду для подальшого розгляду відповідно до норм ЦПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.І.Неклеса.