АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «08» грудня 2009 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Кифлюка В.Ф.
суддів Колотила О.О., Рулякова В.І.
при секретарі Ватаманюк-Ірініч М.Я.
за участю прокурора Малик Н.В.
та адвокатів ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах останнього на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2007р.
Цим вироком ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов’язаний, інвалід 3-ї групи загального захворювання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працює прибиральником території ТОВ «Машзавод», раніше судимий: вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.09.06р. за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1, ст.296 ч.1, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ст.296 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.09. 2006р. і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінена з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Справа №11-367 /2009 р. Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.
Категорія: ст296 ч.2, 3 КК України Доповідач: Кифлюк В.Ф.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець Росії, Чечня, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов’язаний, не одружений, працює вантажником ТОВ «Фокстрот» в м. Чернівці, проживає АДРЕСА_2, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,
засуджений за ст.296 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінена з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Вирішена доля речових доказів по справі .
В задоволенні цивільного позову ТзОВ «Купідон» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що вони 08 травня 2007р. о 22 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в громадському місці – приміщенні гральних автоматів ТзОВ «Купідон» в м. Чернівці по вул. Університетській, 7А, діючи за попередньою змовою, почали висловлюватись нецензурними словами на адресу охоронця ОСОБА_4, на його зауваження і правомірну вимогу покинути зал ігрових автоматів не реагували, внаслідок чого були видворені з залу працівниками міліції. Після цього приблизно о 22 год.30 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою, повернулись до приміщення залу гральних автоматів ТзОВ «Купідон», де біля входу в зал, принижуючи честь та гідність потерпілого, в присутності відпочиваючих поруч в сквері громадян, ОСОБА_3 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4, а ОСОБА_2 – удар порожньою пляшкою по голові. Після чого ОСОБА_3 накинув на голову потерпілого його ж піджак і разом з ОСОБА_2 нанесли ОСОБА_4 біля 10 ударів, чим заподіяли йому легкі тілесні ушкодження. Крім того, не реагуючи на намагання оператора вказаного закладу ОСОБА_5 розборонити потерпілого і засуджених, останні, продовжуючи свої хуліганські дії теж нанесли ОСОБА_5 декілька ударів по обличчю та тулубу, чим заподіяли йому легкі тілесні ушкодження.
Хуліганські дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжувались протягом 5-7хвилин, після чого засуджені з місця вчинення злочину втекли.
На вказаний вирок надійшли апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах останнього. В апеляції ОСОБА_2 просить вирок суду змінити і пом’якшити призначену йому міру покарання, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій. При цьому посилається на те, що судом не було враховано, що засуджений щиро розкаявся у скоєному, визнав свою вину, у нього батьки на пенсії, які потребують його допомоги, що потерпілі не мають до засудженого претензій матеріального характеру.
В апеляціях ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 просять вирок суду скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_3 зі ст. 296 ч.3 КК України на ст.125 ч.1 КК України, посилаючись на те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи і постановлений на суперечливих доказах.
Заслухавши доповідь судді, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, які підтримали подані ними апеляції, посилаючись при цьому на обставини, що в них наведені, прокурора Малик Н.В., яка просив відмовити в задоволенні апеляції, провівши часткове судове слідство по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Винність засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їм злочину при обставинах, наведених у вироку, підтверджується дослідженими в суді першої інстанції та перевіреними в апеляційній інстанції доказами.
Твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді першої інстанції, що вони не вчиняли хуліганських дій, визнані судом такими, що дані з метою уникнути відповідальності.
З досліджених в апеляційній інстанції показань підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2, даних ними на досудовому слідстві в якості підозрюваних, обвинувачених (а.с. 83-84, 89, 93,103-104, 112-113, 146-147, 152, 156, 166-167) вбачається, що останні повністю визнавали себе винуватими у вчиненні хуліганських дій, які їм інкримінувались за ст. 296 ч.2 КК України та визнавали факт побиття ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що 08.05.2007р., ввечері намагаючись припинити побиття охоронця ОСОБА_4 в залі фірми «Купідон» компанією хлопців, серед яких були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сам став об’єктом побиття. Першим йому наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_2, потім йому наносили удари по голові, від чого він втратив свідомість.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді першої інстанції дав показання, що 08.05.2007р. під час його чергування в залі ігрових автоматів фірми «Купідон» в м. Чернівцях в вечірній час відбувся конфлікт з відвідувачами і оператор ОСОБА_5 викликав працівників міліції.
Після цього на вулиці, куди він вийшов покурити, до нього підійшов ОСОБА_3 і запитав навіщо він викликав працівників міліції, на що він відштовхнув його останнього, щоб той не заходив у зал і сказав останньому йти геть. Після цього ОСОБА_3 наніс йому удар по тулубу, а ОСОБА_2 наніс удар пляшкою по голові. Бійка відбувалась біля вхідних дверей в зал. Під час бійки бачив як ОСОБА_5 потягнули кудись. Показання свої змінив в тій частині, що його било не 6 чоловік, а тільки двоє - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки саме вони наносили йому удари.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді дали показання, що бачили як 08.05.2007р. ввечері бійку з охоронцем залу ігрових автоматів «Купідон» розпочав ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 також приймали участь в бійці і сама бійка відбувалась біля входу в зал ігрових автоматів.
З висновку експерта № 1508 вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження: синці голови, живота, правої кінцівки, крайовий перелом коронки 1 зуба на верхній щелепі зліва, перелом кісток носа без зміщення відламків, які виникли в результаті дії тупих предметів, можливо від ударів кулаками та ногами, при цьому було нанесено не менше 5-ти травмуючих дій по строку виникнення можуть відповідати на 08.05.2007р. і відноситися до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я (а.с. 45).
З висновку судово-медичної експертиз № 1507 вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: синець та садно голови, синець правого плечового суглобу, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо від ударів кулаками, ногами, скляною пляшкою з-під пива, при цьому, було нанесено не менше 2-х травмуючих дій, по строку можуть відповідати на 08.05.2007р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 52).
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що в той вечір, коли сталася бійка, вона працювала в залі ігрових автоматів фірми «Купідон» і бачила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в залі поводилися грубо, матюкались. Коли охоронець ОСОБА_4 підійшов до них і став їх заспокоювати, між ними виникла суперечка і ОСОБА_4 попросив її викликати працівників міліції.
Через деякий час між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникла бійка. Тоді їй знову хтось крикнув викликати працівників міліції. Бійка сама відбувалась на вулиці. Бачила тілесні ушкодження у ОСОБА_5 та в ОСОБА_4
Таким чином, аналіз досліджених судом першої та апеляційної інстанцій доказів свідчить про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, а ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_3, який раніше був судимий за хуліганство, разом з ОСОБА_2 вчиняли грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
А тому апеляційні вимоги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 про перекваліфікацію дій засудженого ОСОБА_3 зі ст. 296 ч.3 КК України на ст. 125 КК України є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що потерпілі поміняли показання, а свідок ОСОБА_8 в суді давала неправдиві показання, оскільки ці посилання є голослівні та не відповідають дійсності, а конкретизація цими особами своїх свідчень, які вони давали раніше, не є зміною показань.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає зміні.
Відповідно до ч.1 ст. 275 КПК України, розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.
Згідно постанов про пред’явлення обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інкриміновано вчинення хуліганських дій 08.05.2007р., які розпочались о 22 годині 20 хв. (а.с. 100, 109-110).
Суд, в порушення ч.1 ст. 275 КПК України, вийшов за межі пред’явленого підсудним обвинувачення та інкримінував їм також, як хуліганство події, що мали місце о 22 год. 20 хв.
А тому з мотивувальної частини вироку необхідно виключити вказівку суду на вчинення 08.05.2007р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неправомірних дій в приміщенні гральних автоматів ТзОВ «Купідон».
Також обґрунтованими є посилання адвоката ОСОБА_1 про неправомірність зазначених судом у вироку даних про особу його підзахисного ОСОБА_3
З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2006р. ОСОБА_3 був засуджений Першотравневим районним судом м. Чернівців за ст. 296 ч.1КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки (а.с. 116-120).
А тому колегія суддів вважає за необхідне змінити вступну частину вироку в частині даних про судимість ОСОБА_3
В іншій частині вимоги апелянтів є безпідставні і задоволенню не підлягають.
Не підлягають також задоволенню і вимоги засудженого ОСОБА_2 про пом’якшення призначеного йому покарання, оскільки суд призначив йому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, яке, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,–
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2007 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 змінити:
- виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неправомірних дій 08.05.2007р. о 22 год. 20 хв.
- у вступній частині вироку в даних про особу ОСОБА_3 виключити вказівку про судимість останнього 04.09.2006р. Першотравневим районним судом м. Чернівців за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 296 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та зазначити, що ОСОБА_3 судимий 04.09.2006р. Першотравневим районним судом м. Чернівців за ст. 296 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Головуючий: Кифлюк В.Ф.
Судді: Колотило О.О., Руляков В.І.