Справа № 22ц-20815/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 20 (ІІ) Тимошенко Т.І.
Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 р. квітня 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за частину вартості будинку.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Позивач – ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4.
Відповідач – ОСОБА_3.
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2008 ОСОБА_2 звернувся до відповідача з позовом про стягнення з нього Ѕ частини вартості будинку АДРЕСА_1 в сумі 32 350 грн. та витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
27 листопада 2008 року позивач ОСОБА_2 доповнив позовну заяву, зазначивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, з якою він раніше знаходився у шлюбі і яка уклала з відповідачем договір купівлі-продажу будинку.
Заочним рішенням суду від 11 січня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати заочне рішення суду від 11 січня 2010 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки при ухваленні рішення суд неправильно застосував матеріальний закон і не врахував докази по справі та не вірно дав оцінку встановленим обставинам і письмовій розписці відповідача, яка підтверджує, що відповідач не розрахувався за придбаний будинок АДРЕСА_1.
Крім того, заочне рішення не відповідає вимогам ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Таким чином необхідною умовою заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому повинні бути докази про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 74, ст. 76 ЦПК України та відсутність поважних причин неявки відповідача.
У матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення відповідача про розгляд справи.
Ухвалою суду від 02.12.2008 року вперше була призначена справа до розгляду на 18.02.2009 року, але справа, як видно із довідок секретаря судового засідання від 18.02.2009 року, 16.04.2009 року, 10.06.2009 року, 23.07.2009 року, 02.10.2009 року 17.11.2009 року, не розглядалась і була призначена на 11.01.2010 року.
Згідно журналу судового засідання від 11.01.2010 року, в судове засідання з’явився позивач, відповідач не з’явився. Не маючи доказів про належне повідомлення відповідача про розгляд справи 11.01.2010 року, не постановляючи ухвалу за згодою позивача про заочний розгляд справи, суд розглянув справу і ухвалив заочне рішення.
Наведені обставини свідчать, що суд ухвалив заочне рішення з порушенням норм процесуального закону.
Крім того, суд не вирішував питання про розгляд справи за відсутності третьої особи ОСОБА_5, яка також не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.
Згідно п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Оскільки суд розглянув справу в заочному провадженні без відомостей про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду і справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, 313 – 315, ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2010 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.І.Неклеса.