Справа № 22ц-20688/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 57 (I) Демиденко Ю.Ю.
Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
2010 р. квітня «14» колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» треті особи виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, управління держкомзему у м. Кривий Ріг про відшкодування вартості земельної ділянки.
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
Позивач – ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4;
Представник відповідача – ОСОБА_5;
Представник третьої особи – ОСОБА_6.
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ „КЗРК” про відшкодування вартості земельної ділянки площею 1000 кв.м., вартістю 18 390 грн., розміщеної за адресою АДРЕСА_1.
Ухвалою судді від 30 жовтня 2009 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за місцем знаходження відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 30.10.2009 року, оскільки, згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
З позовної заяви видно, що відповідач ВАТ «КЗРК» знаходиться на території Жовтневого району м. Кривого Рогу по вул. Симбірцева, 1.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підсудність вказаної справи Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді відповідає вимогам ч.2 ст. 109 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що суддя не виконав положення ч.6 ст. 110 ЦПК України спростовується висновками судді в ухвалі від 30.10.2009 року.
Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2009року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач : В.І. Неклеса