Справа №241/611/20

Провадження№ 1-кп/266/450/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року         м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя кримінальне провадження №12019050710000524 щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мангуш, Першотравневого району, Донецької області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, -

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурори - Рубан М.О., Джансиз Д.В.,  

захисник - Сніга В.І.

особи, яка обвинувачується у скоєнні суспільно небезпечного діяння - ОСОБА_1

законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 В ОСОБА_5

представник потерпілої – Тесля А.В.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 р. до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019050710000524 відносно ОСОБА_1 , у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.

10.04.2020 р. ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Рубан М.О. в судовому засідання вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що при складанні обвинувального акту дотримані всі вимоги КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не має.

Прокурор Джансиз Д.В. в судовому засіданні підтримав думку прокурора Рубана М.О.

Представник потерпілої Берлової О. ОСОБА_6 - Тесля А.В. в судовому засіданні не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник Сніга В.І. заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що ОСОБА_1 скоїв суспільно небезпечного діяння, передбачене п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, але з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вбачається, що ОСОБА_1 діяв умисно, протиправно заподіяв смерть двох осіб (вбивство), та не зазначено, що він був у стані неосудності, тотбо міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вказане порушення та невідповідність вимогам процесуального законодавства в клопотанні під час підготовчого засідання виправити не вбачається можливим, так само, як і не можливим є те, щоб продовжувати судовий розгляд.У зв`язку з тим, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складене з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, просить повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні N12019050710000524 від 11.10.2019 р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, прокурору.

Особа,   яка обвинувачується у скоєнні суспільно небезпечного діяння -  ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Законний представник ОСОБА_1 - Натяма В.В. залишила клопотання прокурора на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 без її участі.

Прокурор Джансиз Д.В. заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, містить виклад фактичних обставин суспільно небезпечного діяння, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію суспільно небезпечного діянняз посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також містить інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.Крім того, КПК України не передбачено повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору.

Вивчивши клопотання захисника Сніги В.І. про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

АДРЕСА_2 ) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Питання повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру визначенні також в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», згідно якого у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.

Суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст. 291, ст. 292 КПК України, оскільки має виклад фактичних обставин суспільно небезпечного діяння, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію суспільно небезпечного діяння з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підписано слідчим і прокурором, до клопотання додано реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому, суд вважає клопотання захисника Сніги В.І. про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників кримінального провадження,  вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру,  суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

 Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 09.04.2020 року.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру затверджене прокурором і відповідає вимогам ст. 291, ст. 292 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.                                 

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - Тесля А.В., в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи психічного стану підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вважає висновок судово-психіатричного експерта №60 КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» є неповним та неясним, тому що одним із питань, на які експертизою взагалі не надано відповіді, є питання щодо перебування підозрюваного ОСОБА_1  в період інкримінованого йому діяння у стані фізіологічного афекту. Крім того, будучи госпіталізованим до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м. Маріуполя» 12.10.2019 року (наступного дня, після інкримінованого ОСОБА_1 діяння, яке відбулось 11.10.2019 р.) та перебуваючи там до 16.10.2019р., підозрюваному ОСОБА_1 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м. Маріуполя» встановлено діагноз «гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії». Зазначений діагноз відрізняється від того, який був встановлений під час проведення судово-психіатричної експертизи у висновку №60. Під час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_1 у висновку не зазначено жодної із методик, за допомогою яких проводились експертні дослідження. Зазначена обставина прямо суперечить нормам чинного законодавства та порядку проведення судово-психіатричних експертиз, що викликає сумніви стосовно правильності її проведення та правильності наданих відповідей. Також звернув увагу, що зазначений висновок №60 суперечить іншим матеріалам справи. Відповідно до наданих експертами відповідей, підозрюваний ОСОБА_1 не міг у період, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, та не може у теперішній час усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Втім, відповідно до матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_1 пам`ятає, як спричиняв тілесні ушкодження своїм батькам предметами, які точно називає, у черговості та порядку, який зазначає. Також неодноразово зазначено, що підставою для таких дій став конфлікт із батьками на особистому підґрунті під час з`ясування стосунків. Як зазначено в самому висновку, під час психологічного дослідження, по суті провадження іспитований відсторонено повідомив, що батька він побив через те, що той не підтримував його бажання переїхати жити в інше місце, а мати просто стояла поруч, «попала під гарячу руку». Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що після нанесення батькам тілесних ушкоджень за допомогою ніжки стулу та молотка, підозрюваний ОСОБА_1 особисто повідомив органи поліції про те, що сталось, за допомогою мобільного телефону, оскільки зрозумів, що скоїв. Під час допитів та бесід із експертами свої дії сприймає та називає криміналом. Зазначене вище суперечить висновкам експертів стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_1 не міг та не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Згідно висновку експертизи - відсутнє пряме посилання на те, що ОСОБА_1 на момент скоєння ним інкримінованого правопорушення перебував у стані неосудності; хвороба ОСОБА_1 становить небезпеку для здоров`я інших осіб; дані психічні розлади суттєво вплинути на злочин, оскільки суттєво вплинули на його свідомість та діяльність у момент скоєння інкримінованого йому діяння, так само і на характер його свідчень по матеріалам кримінальній справі, а тому вважає, що достовірно не встановивши перебування підозрюваного ОСОБА_1 в стані неосудності чи обмеженої осудності, за наявності неповного висновку судово-психіатричного експерта №60, підозрюваний ОСОБА_1 може уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за ознаками п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. На вирішення якої поставити наступні питання: 1). Чи страждав підозрюваний ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння яким - небудь психічним захворюванням, якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними? 2). Чи перебував підозрюваний ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння у стані тимчасового розладу психічної діяльності, якщо перебував, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними? 3). Чи страждає підозрюваний ОСОБА_1 в даний час яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме? Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними? 4). Чи потребує підозрюваний ОСОБА_1 в застосуванні примусових заходів медичного характеру? 5). Чи знаходився підозрюваний ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння у стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання)? 6). Чи знаходився підозрюваний ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння в емоційному стані (стресі, фрустрації та інше), яке могло вплинути на його свідомість і діяльність? 7). Чи знаходився підозрюваний ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння в стані неосудності чи обмеженої осудності? 8). Чи становить небезпеку для здоров`я інших осіб хвороба ОСОБА_1 .? Проведення повторної судово-психіатричної експертизи просив доручити іншій установі - Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (61068, Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 46).

Прокурор Джансиз Д.В. в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - Теслі А.В. про призначення повторної судово-психіатричної експертизи психічного стану підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що дане клопотання заявлене передчасно, тому що висновок судово-психіатричного експерта №60 не досліджувався, письмові докази суду не надавалися та не досліджувалися.

Прокурор Рубан М.О. в судовому засіданні підтримав думку прокурора Джансиз Д.В.

Захисник Сніга В.І. в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - Теслі А.В. про призначення повторної судово-психіатричної експертизи психічного стану підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що представник потерпілої даним клопотанням фактично оскаржує позицію обвинувачення. На досудовому розслідуванні представником потерпілої вже заявлялось аналогічне клопотання, яке слідчим було відхилено та не оскаржувалося. Вважає, що дане клопотання на даний час заявлено передчасно та просить залишити його без розгляду.

Особа,   яка обвинувачується у скоєнні суспільно небезпечного діяння -  ОСОБА_1 підтримав думку захисника Сніги В.І.

Законний представник ОСОБА_1 - Натяма В.В. залишила клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд вислухавши клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - Теслі А.В. та інших учасників судового провадження, вважає клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_6 передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде вислухана думка щодо нього інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З огляду на те, що суд досліджує всі докази безпосередньо, судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, судом не визначався порядок дослідження доказів та не досліджувався висновок судово-психіатричного експерта №60 КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР», на який посилається представник потерпілої ОСОБА_7 - Тесля А.В., суд вважає клопотання таким, що заявлене передчасно та роз`яснює право повторно заявити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи під час судового розгляду цього провадження у разі потреби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314-317, 342-368 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Сніги В.І. про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні N12019050710000524 від 11.10.2019 р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12019050710000524 від 11.10.2019 р. щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого  п. 1 ч.2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 28 травня 2020 року 13-30 годині.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, законного представника ОСОБА_1 - Натяму В.В., Натяму О.В., представника потерпілої, потерпілу.

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - Теслі А.В., про призначення повторної судово-психіатричної екпертизи психічного стану підозрюваного  ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

       Суддя                                                                        Курбанова Н. М.