Дело № 4-229/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 марта 2010 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Марыной К.В., с участием прокурора Швец Р.В., рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления оперуполномоченного УНМ ГНА в Одесской области ОСОБА_2 от 10.11.2007 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины,
УСТАНОВИЛ :
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление оперуполномоченного УНМ ГНА в Одесской области ОСОБА_2 от 10.11.2007 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины (ОМ№25 КУПП 90 от 01.10.2007 года), а также вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Агросталь-МСВ», ЧП «Агромет М», ООО «Укр-Демер», ООО «Трансойлюг», в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях события преступления.
В своей жалобе заявитель указал, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины подлежат отмене в связи с их необоснованностью, поскольку при посещении фактического места жительства должностного лица ЧП «Агросталь-МСВ», ЧП «Агромат М», ООО «Укр-Демер», ООО «Трансойлюг» ОСОБА_1. последний пояснил, что действительно являлся учредителем и директором данных предприятий и вел финансово-хозяйственную деятельность.
В ходе проведения проверки не были установлены факты наличия ущерба, причиненного действиями должностных лиц ЧП «Агросталь-МСВ», ЧП «Агромет М», ООО «Укр-Демер», ООО «Трансойлюг», что, по мнению заявителя, свидетельствует, что ОСОБА_1 осуществлял свою хозяйственную деятельность на основании и в соответствии с действующим законодательством, что говорит об отсутствии самого события преступления.
В связи с чем, заявитель просит суд отменить постановление оперуполномоченного УНМ ГНА в Одесской области ОСОБА_2 от 10.11.2007 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины (ОМ№25 КУПП 90 от 01.10.2007 года), а также вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Агросталь-МСВ», ЧП «Агромет М», ООО «Укр-Демер», ООО «Трансойлюг», в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях события преступления.
В судебное заседание заявитель не явился, причину неявки суду не сообщил.
Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признал, пояснив, что постановление от 10.11.2007 года, вынесенное оперуполномоченным отдела организации борьбы с СПД, которые имеют признаки фиктивности и незаконным возмещением НДС ОУ УНМ ГНА в Одесской области, капитаном налоговой милиции ОСОБА_2, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, было вынесено о/у ОСОБА_2 в соответствии с требованиями УПК Украины законно и обоснованно, поскольку на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения, нанесенный ущерб государству установлен не был. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленный по запросу суда материалы, послужившие поводами и основаниями для вынесения обжалуемого постановлений, суд считает, что требования жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии со статьей 236-2 УПК Украины жалоба на постановление прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично с истребованием материалов, на основании которых было отказано в возбуждении дела и заслушиванием пояснений лица, подавшего жалобу.
Как установлено судом, оперуполномоченным отделения организации борьбы с СПД, которые имеют признаки фиктивности и незаконном возмещением НДС ОУ УНМ ГНА Одесской области, капитаном налоговой милиции ОСОБА_2, по результатам рассмотрения материалов КУПП № 90 от 01.10.2007 года, было вынесено постановление от 10.11.2007 года об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц субъектов предпринимательской деятельности – ЧП «Агромет М», ООО «Укр-Демер», ООО «Трансоилюг», ЧП «Агросталь-МСВ», ЧП «Омега-80», ЧП «Югрекламполиграфсервис». ЧП «Металлист 2005», ЧП «Высотпромбуд», ЧП «Спецэлитбуд», ЧП «Спецэлектроникс», ЧП «Эрготаун», ЧП «Джан-кор», ЧП «Мейл-сейл», ЧП «Вертикаль Юг», ЧП «Горизонталь Юг», ЧП «Монолайт», ЧП «Скай-билд», ЧП «Компания–гранд», по факту проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а также направлено рекомендательное письмо в ГНИ Приморского района г. Одессы с информацией о перечисленных предприятиях для рассмотрения вопроса о проведении документальных проверок, согласно национального плана проверок.
Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили то, что в ходе отбора пояснений от руководителей предприятий установлено, что деятельность предприятий в указанный период времени действительно велась, о чем свидетельствует бухгалтерская документация и налоговая отчетность, а также то, что на момент принятия решения, нанесенный государству ущерб не был установлен.
Как следует из материалов дела поступившего в суд, в указанный период времени работниками милиции действительно проводилась проверка взаимоотношений указанных предприятий с контрагентами, однако в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на причинение ущерба государству.
Таким образом, само событие уклонения от уплаты налогов и сборов указанных предприятий, предусмотренное ст. 212 УК Украины, действительно имело место, однако в действиях должностного лица ЧП «Агромет М», ООО «Укр-Демер», ООО «Трансоилюг», ЧП «Агросталь-МСВ» - ОСОБА_1, отсутствовали все предусмотренные ст. 212 УК Украины признаки преступления.
При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное 10.11.2007 года оперуполномоченным отделения организации борьбы с СПД, которые имеют признаки фиктивности и незаконном возмещением НДС ОУ УНМ ГНА Одесской области, капитаном налоговой милиции ОСОБА_2, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ЧП «Агромет М», ООО «Укр-Демер», ООО «Трансоилюг», ЧП «Агросталь-МСВ» - ОСОБА_1, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, - является обоснованным и не подлежит отмене, а доводы, изложенные в жалобе заявителем ОСОБА_1, не подтверждают незаконности обжалуемых постановлений и не подтверждаются данными, имеющимися в отказных материалах, предоставленных суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.ст. 99-1, 236-1, 236-2 УПК Украины суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_1 об отмене вынесенного 10.11.2007 года оперуполномоченных отделения организации борьбы с СПД, которые имеют признаки фиктивности и незаконным возмещением НДС ОУ УНМ ГНА в Одесской области ОСОБА_2 от 10.11.2007 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины (ОМ№25 КУПП 90 от 01.10.2007 года), а также вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Агросталь-МСВ», ЧП «Агромет М», ООО «Укр-Демер», ООО «Трансойлюг», в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях события преступления, - отказать.
Материалы, послужившие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины (ОМ№25 КУПП 90 от 01.10.2007 года), - приобщить к материалам производства по рассмотрению жалобы.
На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области, что не приостанавливает его исполнение.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3