Справа № 2-235/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 квітня  2010 року              Приморський районний суд м.Одеси у складі

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі             Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

Встановив:

ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача 60870 грн. 70 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 9.01.2005 року близько 11 год. 15 хв. на перехресті вул.. ОСОБА_2 та вул.. Пушкінська в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем  «Міtsubishi Virage», під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Меrcedes-Benz 307D», під керуванням ОСОБА_1 7.04.2006 року ОСОБА_3 звернувся до  ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв’язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно умов договору про страхування № US.00391 від 15.04.2004 року. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 60 870 грн. 70 коп. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 9.01.2005 року, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Меrcedes-Benz 307D» в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху  при подачі зеленого сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Міtsubishi Virage», під керуванням ОСОБА_3, який звершував рух через перехрестя, в результаті чого допустив з ним зіткнення; та висновку № 0415 по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Міtsubishi Virage» та «Меrcedes-Benz 307D» від 11.04.2005 року з технічної точки зору, відповідно якого, дії водія автомобіля «Меrcedes-Benz 307D» не відповідають вимогам п.8.7.3, 8.7.4, 12.1 Правил дорожнього руху, шляхом виконання яких він мав можливість не стати перешкодою для руху автомобіля «Міtsubishi Virage», а водій автомобіля «Міtsubishi Virage» не мав технічної можливості відвернути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виїзду на перехрестя автомобіля «Меrcedes-Benz 307D». Таким чином, вважаючи, що відповідач є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю «Міtsubishi Virage», позивач просив відшкодувати  шкоду та підставі ст.. 27 Закону України «Про страхування» та ст..993 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважаючи його безпідставним та надуманим, оскільки позивачем не надано жодного доказу, вини відповідача у спричиненні шкоди. Крім того, представник відповідача вважав, що висновок № 0415 по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Міtsubishi Virage» та «Меrcedes-Benz 307D» від 11.04.2005 року з технічної точки зору, не може бути визнано доказом у справі, оскільки даний висновок зроблений особою, яка не має повноважень відповідно до Закону України «Про судову експертизу», також невідомо на підставі яких саме документів проводилося дослідження.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що  9.01.2005 року близько 11 год. 15 хв. на перехресті вул.. ОСОБА_2 та вул.. Пушкінська в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем  «Міtsubishi Virage», під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Меrcedes-Benz 307D», під керуванням ОСОБА_1

7.04.2006 року ОСОБА_3 звернувся до  ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв’язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, відповідно умов договору про страхування № US.00391 від 15.04.2004 року,

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 60 870 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування” страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Згідно ст.ст.993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншої, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, винна особа у скоєнні ДТП, що сталося 9.01.2005 року близько 11 год. 15 хв. на перехресті вул.. ОСОБА_2 та вул.. Пушкінська в м. Одесі між автомобілем  «Міtsubishi Virage», під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Меrcedes-Benz 307D», під керуванням ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно листа ВДАІ м. Іллічівська від 20.02.2010 року, адміністративні матеріали по факту ДТП від 9.01.2005 року у відношенні ОСОБА_1 направлені до Іллічівського міського суду 22.02.2005 року, але як вбачається з копії супровідного листа до даних матеріалів, на штампі суду про отримання вищевказаних матеріалів не зазначена дата їх отримання та  прізвище  посадової особи.

Крім того, відповідно листа Іллічівського міського суду Одеської області, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за період з 2005 по 2006 рік не розглядалася.

Як вбачається з листа Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на виконання не надходили.  

Таким чином, позивачем не надано доказів вини відповідача у заподіяні шкоди в зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою 9.01.2005 року.

Крім того, суд також критично відноситься до висновку № 0415 «Незалежної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Міtsubishi Virage» та «Меrcedes-Benz 307D» від 11.04.2005 року з технічної точки зору», відповідно якого, дії водія автомобіля «Меrcedes-Benz 307D» не відповідають вимогам п.8.7.3, 8.7.4, 12.1 Правил дорожнього руху, шляхом виконання яких він мав можливість не стати перешкодою для руху автомобіля «Міtsubishi Virage», а водій автомобіля «Міtsubishi Virage» не мав технічної можливості відвернути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виїзду на перехрестя автомобіля «Меrcedes-Benz 307D», оскільки дане дослідження здійснювалося особою, яка не має повноважень для надання висновків такого характеру, відповідно Закону України  «Про судову експертизу» та реєстру атестованих судових експертів. При проведенні вищевказаного дослідження обстежувався лише автомобіль «Міtsubishi Virage», а водій  автомобіля  «Меrcedes-Benz 307D» на експертизу не запрошувався, з тексту висновку не відомо, на підставі яких саме документів проводилося дослідження.

За таких обставин, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) – відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               -В.В.Андрухів-