Справа № 1-203/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,  п/вул. Курортний, 14, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.02.2010 року близько 23.00 год. в м. Гола Пристань, Голопристанського районну, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незакриті двері, проник в приміщення будинку №68, розташованого по вул. Горького, звідки таємно викрав: електровентилятор марки «CROWN», електрообігрівач марки «Ciatronik», металевий лом, дзеркало розміром 110х45 см., мийку металеву, два більця металевих до ліжка, металевий радіатор для опалення, сорок вісім тарілок столових, три літра фарби водоемульсійної, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн., а також викрав: електроболгарку DWT, рулетку 5м., будівельний інструмент, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 745 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким   28.02.2010 року близько 23.00 год.  через відсутність грошей на прожиття, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Перед цим вживав спиртні напої. В сусідньому будинку №68, по вул. Горького  в м. Гола Пристань,  світло не горіло, тому пішов туди. Увійшовши в двір пішов до приміщення будинку. Бокові двері не були закритті. Зайшовши всередину почергово виніс електровентилятор марки «CROWN», електрообігрівач марки «Ciatronik», металевий лом, дзеркало, мийку металеву, два більця металевих до ліжка, металевий радіатор для опалення, тарілки столові, фарбу водоемульсійну, електроболгарку DWT, рулетку, будівельний інструмент , які переніс до себе додому. В скоєному щиро кається.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудного ОСОБА_4, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_4, крім його показань щодо визнання своєї вини, також підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві доказами, які містяться в матеріалах справи.

Допитав підсудного ОСОБА_4, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України – крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_4 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме: скоєний ОСОБА_4 злочин є тяжким злочином; наявність посередньої характеристики, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки через вживання опіоїдів ; обставини, що пом’якшують покарання – визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину під час досудового та судового слідства, добровільне відшкодування завданого збитку;  обставини, що обтяжують покарання – вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим суд знаходить доцільним застосувати у відношенні підсудного ОСОБА_4 ст.75 КК України та покласти на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази: два металевих більця, металева батарея для опалення, металева мийка, дзеркало, електровентилятор, електрообігрівач, лом, 48 тарілок, два відра з трьома літрами фарби, залишені на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 підлягає залишенню за належністю потерпілому та електроболгарку, правило, рулетку, залишені на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 підлягає залишенню за належністю потерпілому.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі ст.ст.323, 324  КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

  Речовий доказ: два металевих більця, металева батарея для опалення, металева мийка, дзеркало, електровентилятор, електрообігрівач, лом, 48 тарілок, два відра з трьома літрами фарби залишити ОСОБА_5 та електроболгарку, правило, рулетку, залишити ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Головуючий, суддя                                                                               Ю.В. Францішко