Справа № 2 -1052/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретарі Петрушко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк"звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що відповідно до укладеного договору № РОНРС50000007264 від 18.06.2008 року ОСОБА_1 18.06.2008 року отримав кредит у розмірі 7 097,02 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2023 року. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 16.09.2010 року має заборгованість -24 902,12 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_2 18.06.2008 року уклали договір іпотеки № КОНРС40000007264. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 20,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № РОНРС50000007264 від 18.06.2008 року, в розмірі 24 902,12 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 20,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк"всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1 , який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне. Стягнути з відповідачів судові витрати : судовий збір у розмірі 1 708 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн. 00 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, заперечень проти позову не подали.

Суд ухвалив постановити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № РОНРС50000007264 від 18.06.2008 року ОСОБА_1 18.06.2008 року отримав кредит у розмірі 7 097,02 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2023 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 16.09.2010 року має заборгованість -24 902,12 доларів США, яка складається з наступного : заборгованість за кредитом -14 182, 44 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом -7 424,93 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором -3 294,75 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_2 18.06.2008 року уклали договір іпотеки № КОНРС40000007264. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 20,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором, належним чином не виконали.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому законом.

Законом України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи -боржника.

Згідно ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобов`язань, відповідач не дотримувався вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № UDB93B00JR від 23.09.2010 року сплачено судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та згідно платіжного доручення № UDB93B00JS від 23.09.2010 року понесенні витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобов`язань, відповідачі не дотримувалися вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи.

За встановлених обставин, вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином свої обов`язки по договору кредиту не виконували.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 589, 590, 610, 611, 612, 625, 1046 -1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 33 Закону України „Про іпотеку", ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення, задовольнити частково.

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 20,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк"всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Сятгнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.).

В задоволенні позовних вимог в частині виселення ОСОБА_1 , який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва