Постанова

Іменем України

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 296/2058/18

провадження № 61-9218св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в складі судді: Бондарчук В. В.,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів, протоколів електронних прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 06 березня 2015 року відбулись електронні прилюдні торги на яких було реалізовано квартиру АДРЕСА_1 за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Вказана квартира була придбана ОСОБА_3 під час шлюбу з нею, а тому є спільною сумісною власністю. Квартира реалізована без виділення їй частки в натурі, в зв`язку з чим вона вважає, що її було неправомірно позбавлено права власності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 11 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 вересня 2018 року.

Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, зазначивши підстави пропуску цього строку, які суд визнав неповажними, та надав строк для звернення до суду із заявою, у якій вказати інші підстави для його поновлення. Натомість ОСОБА_1 у вказаний судом строк вимоги ухвали не виконала, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі зазначено, що апеляційний суд не врахував, що при її першому зверненні з апеляційною скаргою їй було поновлено строки на оскарження та повернуто скаргу з підстав несплати судового збору. Проте ухвалу апеляційного суду про повернення їй апеляційної скарги вона не отримувала, що є підставою для поновлення їй строку. Апеляційний суд, відмовивши їй у відкритті провадження, позбавив її права на доступ до суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без задоволення.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 11 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження цього рішення суду.

Іншою ухвалою цього ж суду апеляційної інстанції від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано доплатити судовий збір у сумі 1 056,90 грн (а.с. 23 том 2).

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надіслала до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 156,90 грн, як різницю між сплаченими 900,00 грн і вказаною в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху сумою судового збору 1 056,90 грн (а.с. 26-30 том 2).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто через недоплату судового збору в повному обсязі (а.с. 31 том 2).

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 вересня 2018 року та заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в неї раніше не було коштів для сплати судового збору в повному обсязі і до того ж в неї змінився адвокат, який надавав її послуги (а.с. 59-70 том 2).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку та докази, які їх підтверджують (а.с. 75 том 2).

Отримавши цю ухвалу суду 18 березня 2019 року (а. с. 78 том 2), ОСОБА_1 у встановлений судом строк не подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з підстав пропуску нею строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Встановивши, що зазначені ОСОБА_1 у первісній заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причини пропуску цього строку не є поважними, а повторну заяву з наведенням інших поважних причин нею не подано, апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги про поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження, є безпідставними, оскільки неспроможність позивачки своєчасно сплатити необхідну суму судового збору не доведена і немає підтверджень того, що зміна її адвоката унеможливила подання апеляційної скарги у встановлений для цього строк.

Оскільки оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, її належить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук