КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

    Справа № 2-а-46/10                                                            

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року                                                                                         м. Макіївка

                     Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча  суддя                       Запорожець Т.А.

при секретарі                           Бургас Т.А.

за участю позивача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

    26 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та АТІ при УДАІ   ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 19 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у виді штрафу за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, мотивуючи свої вимоги порушенням протиправними діями суб’єкта владних повноважень його прав та законних інтересів.

При розгляді справи суд замінив у справі відповідача – інспектора роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та АТІ при УДАІ   ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2   на належного відповідача – управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві та зазначив, що 19 жовтня 2009 року він керував автомобілем марки «ЗАЗ TF699P LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулицею Леніна – вулиця К. Лібнехта в м. Макіївка, був зупинений працівниками Державтоінспекції, у відношенні нього співробітником ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КпАП України за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та накладений штраф у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора (друге блимання), що може підтвердити свідок ОСОБА_3, який на той час знаходився у його автомобілі. Крім того, у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення невірно вказана марка його автомобіля «Деу-ланос», яка насправді повинна вірно писатися як «ЗАЗ TF699P LANOS», оскільки це різні заводи виробники.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд скасувати постанову від 19 жовтня 2009 року № АН 082638 про накладання на нього адміністративного стягнення.

Представник управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

Постановою від 19 жовтня 2009 року АН № 082638, винесеною інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Макіївки при ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2, водія транспортного засобу «Деу-ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано винним у порушенні пункту 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 19 жовтня 2009 року о 16-00 годині по вулиці Леніна – вулиця К. Лібнехта в м. Макіївка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу-ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

 Адміністративним правопорушенням за правилами частини другої статті 122 КпАП України визнається, зокрема, порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до вимог статті 293 КпАП України і роз’яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 198 року № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом’якшуючі  обставини, майновий стан винного.

Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами доказів встановленою що протокол про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 122 КпАП України стосовно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в його змісті відображені обов'язкові елементи, перелік яких міститься в статті 256 КпАП України, копія протоколу під розписку вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи щодо зазначеного адміністративного правопорушення згідно правилами статті 222 КпАП України віднесено до компетенції працівників Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Справа розглянута інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_2, якому відповідно до положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114) присвоєно спеціальне звання прапорщика міліції. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2009 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.  

Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов’язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог статті 10 КпАП України вина є обов’язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Управлінням Державтоінспекції не надано об’єктивних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 та про вчинення ним правопорушення, а саме проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

 За таких обставин суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статей 251, 255 КпАП України у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б зробити достовірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, тому адміністративний позов  підлягає задоволенню, а постанова від 19 жовтня 2009 року скасуванню.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати у виді судового збору. Приймаючи до уваги, що відповідач є державною установою, суд вважає можливим у відповідності до положень статті 88 КАС України звільнити його від сплати судових витрат на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 9, 10, 38, 247, 251, 255, 258, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області  задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2009 року АН № 082638 про накладення на  ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.

      Справу про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 122 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано Донецькому апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: