КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

    Справа № 2-141/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

заочне

24 лютого 2010 року                                     м. Макіївка

          Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя         Запорожець Т.А.

при секретарі             Бургас Т.А.

за участю представника

позивача                   ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актами про порушення правил використання електричної енергії для населення,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об’єднаний район електричних мереж»   (далі – ВАТ «Донецькобленерго») звернулось до суду із уточненим і доповненим під час розгляду справи позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актами про порушення правил використання електричної енергії для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач внаслідок порушення правил використання електричної енергії та несплати коштів за спожиту електричну енергію завдав своїми протиправними діями  підприємству матеріальну шкоду.

                У судовому засіданні представник позивача – юрисконсульт ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, на обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_2 є власником та зареєстрований у квартирі № 20, будинку № 4 на кварталі «Северний» м. Макіївки, і є споживачем електричної енергії.   Нарахування оплати за використану електричну енергію позивачем виконувалось відповідно з Правилами використання електричної енергії для населення, але протягом тривалого часу відповідач не сплачує спожиту електричну енергію, у зв’язку з чим за період з 1 січня 1998 року по 1 липня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 516,34 грн.

Під час технічної перевірки 8 квітня 2009 року представниками МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго» у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією – безрахункове використання електроенергії, а саме: порушення пломби державного стандарту, про що складено акт № 0084884 від 8 квітня 2009 року. Лічильник був вилучений та направлений на експертизу, яка також встановила порушення, про що складено акт № 4415 від 14 травня 2009 року.

             На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_2 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 325,34 грн. Відповідач, у присутності якого здійснена перевірка, попереджений про наявність акту та визначених на його підставі збитків, має примірник акту та розрахунку, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатив.  

    Посилаючись на наведені обставини і їх правові обґрунтування, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2   суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 516,34 грн., нарахований в установленому порядку розмір відшкодування збитків в сумі 325,34 грн. і понесені судові витрати.

    Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

    Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

    ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 23 травня 1995 року є власником та зареєстрований у квартирі № 20, будинку № 4, розташованого на кварталі «Северний» Кіровського району м. Макіївки. На об’єкт споживача електроенергії Макіївським ОРЕМ 1 січня 1982 року відкрито особовий рахунок № 19-1-80, відповідачем з енергопостачальною організацією не укладено письмового договору на використання електричної енергії, але споживач зобов’язаний сплачувати отриману електричну енергією по встановленим тарифам в передбачені договором або законом строки.

    За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі – Правила).

    Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника.

    З акту перевірки від 8 квітня 2009 року № 0084884 убачається, що споживачем ОСОБА_2 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення – безурахункове використання електроенергії, а саме – порушення пломби державного стандарту.

    Посадовими особами МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго» при проведені технічної перевірки квартири № 20, будинку № 4, розташованого на кварталі «Северний» Кіровського району м. Макіївки дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання актів про виявлене порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень. Зауважень на дії контролерів від присутнього при цьому ОСОБА_2 не надійшло, своїм особистим підписом в актах він підтвердив дійсність зафіксованих в них відомостей і погодився з ними.

Актом № 4415 проведення експертизи лічильника електроенергії від 14 травня 2009 року встановлено, що вилучений у ОСОБА_2 лічильник визнано не придатним для експлуатації. Технічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259-2007.

    Таким чином, суд визнає доведеною винність відповідача, щодо порушення правил користування електричною енергією, тому згідно п. 53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

                На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих єлектропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року № 919/4212), споживачу обґрунтовано нараховані до сплати збитки: згідно акту від 8 квітня 2009 року № 0084884 в сумі 325,34 грн. Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

                  Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

З інформації Макіївського ОРЕМ убачається, що оплата витрат за спожиту електричну енергію по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 1 січня 1998 року, і на 1 липня 2009 року борг становить 516,34 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з електропостачання по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідно до вимог статей 71, 75 Цивільного кодексу Української РСР встановлений загальний трирічний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність). Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Як встановлено судом заборгованість у відповідача утворилася з 1 січня 1998 року, звернення позивача до суду мало місце 26 жовтня 2009 року, тобто частково за межами строку позовної давності. Позивачем не представлено доказів поважності причин пропуску позовної давності. При таких обставинах суд вважає за необхідне виключити заборгованість, що утворилася, за період з 1 січня 1998 року по 1 листопада 2006 року у розмірі 116,96 грн. із загальної суми.

Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та необхідність їх задоволення, оскільки відповідач не виконав умов договору.

      Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь ВАТ «Донецькобленерго» підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

    Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідача його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212, 213-215, Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 71, 75 ЦК УРСР, Законом України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об’єднаний район електричних мереж»  (для сплати заборгованості - розпорядницький рахунок 260363011372 ДОУ ВАТ державний ощадбанк України, МФО 335106, код ОКПО 35151993, для сплати судових витрат - поточний рахунок 26000141018400 uah АКІБ “УКРСІББАНК”, код банку (МФО) 351005, ОКПО 35151993) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 1 листопада 2006 року по 1 липня 2009 року у розмірі 399,38 грн.,   нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 325,34 грн., судові витрати у розмірі 30 грн., а всього суму 754,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Кіровського районного суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.    

    Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви.

    Суддя: