Справа № 2-616\2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
20 січня 2010 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Петешенкової М.Ю.
при секретарі Колодяжний Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, –
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2009 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 102 грн. посилаючись на те, що 13 квітня 2009 року відповідач здійснював лов риби забороненими знаряддями лову на збросному каналі Придніпровської ТЕС Самарського району, чим завдав шкоду державі на суму 102 грн.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2009 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову.
Оскільки відповідач завдав істотну шкоду державі в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, позивач просить стягнути з відповідача 102 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, на підставі обставин, викладених в позовній заяві.
В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 13 квітня 2009 року о 19 год. 20 хвил. відповідач ОСОБА_1 здійснював вилучення водних живих ресурсів на збройному каналі Придніпровської ТЕС Самарського району в м. Дніпропетровськ, під час весняно-літньої заборони лову водних живих ресурсі, чим завдав шкоду державі на суму 102 грн. (а.с. 6).
Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 114 травня 2009 року відповідач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с. 5).
Згідно проведеного розрахунку, нарахованих відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибгосподарських рибних об”єктах України, розмір збитків складає 102 грн. (а.с. 5).
Відповідно до ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 63 Закону України „Про тваринний світ”, п. 54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства, і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України, підприємства, установи, організації та громадяни зобов”язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення ними вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тварин світу, правил рибальства та інших нормативних і законодавчих актів з питань охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Оскільки на теперішній час завдана шкода державі не відшкодована, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь держави 102 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного підприємства „Інформаційні судові системи” у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 63 Закону України „Про тваринний світ”, п. 54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства, і здійснення рибальства, ст.ст. 10,11, 18, 57-64, 79, 88, 169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України суд –
в и р і ш и в :
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області р/р 35213002010849 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 35042683, майнову шкоду у розмірі 102,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуюча суддя: М.Ю. Петешенкова