Справа № 2-304\10р.

 Р І ШЕ Н Н Я

    І м е н е м     У к р а ї н и

(заочне)

10 лютого 2010 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

         головуючої судді                                                     Петешенкової М.Ю.

         при секретарі                                                         Колодяжний Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

в с т а н о в и в:

23 липня  2009 року ВАТ «ОСОБА_1 аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 лютого 2006 року сторони уклали кредитний договір № 010\74241\3105\82 про відкриття кредитної лінії, згідно з яким     ОСОБА_2 надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії за картковим рахунком в сумі 3 690 грн., строком на 24 місяці з 20 лютого 2006 року по 19 лютого 2008 рік, зі сплатою 24,1 % річних за користування кредитними коштами.

За умовами договору, відповідач зобов’язаний був щомісячно проводити погашення кредиту, але боржник не здійснював погашення кредиту, а саме неодноразово порушував умови п.п. 2,3; 2,4; 2,11; 3,1; 3,2 та 5,1 – 5,3 кредитного договору та не повернув своєчасно кредитні кошти.

Враховуючи, що станом на 13 липня 2009 року заборгованість становить                 13 491 грн. 59 коп., позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 491,59 грн.;  витрати зі сплати судового збору у розмірі 134,92 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір       № 010\74241\3105\82, за умовами якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії за картковим рахунком в сумі 3690,00 грн., з зобов'язанням повернути грошові кошти не пізніше 19 лютого 2008 року, що підтверджується копією кредитного договору.

За умовами кредитного договору № 010\74241\3105\82 передбачено, що банк зобов’язаний надати кредит шляхом відкриття кредитної лінії, в свою чергу боржник зобов’язаний був щомісячно проводити погашення кредиту, згідно графіку погашення суми кредиту. (а.с. 2).

Платіжну картку відповідач отримав, що підтверджується розпискою від 21 лютого 2006 року. (а.с. 3).

Суд вважає, що ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» за  кредитним договором свої зобов’язання виконав повністю. Відповідач в свою чергу повністю не виконав умови договору і своєчасно не повернув банку кредитні кошти, не сплатив відсотки за користування кредитом, в зв’язку з чим станом на 13 липня 2009 рік утворилася сума заборгованості у розмірі 13 491 грн. 59 коп. (а.с. 13).

Боржнику ОСОБА_2 неодноразово направлялися повідомлення про сплату заборгованості за кредитним договором, однак відповідач до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» не з’являвся, заборгованість по кредитному договору не погасив. (а.с. 9-12).  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до умов договору, а саме п. 5 позичальник зобов’язується до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту, сплачувати 1\10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Також, п.п. 5.3 передбачено, що позичальник зобов’язується повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговуванням кредиту за період, вказаний в п. 3.2. договору, якщо термін дії договору  не подовжено відповідно до п. 3.3 договору, або при отриманні письмового повідомлення від кредитора про необхідність погасити заборгованість на дату, вказану в такому повідомленні. (а.с. 2).  

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи зміну місцезнаходження, місце роботи, погіршення матеріального становища боржника, договору про дострокове розірвання кредиту, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на те, що відповідачем не виконуються в повному обсязі умови договору, обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. З моменту укладання договору і по 13 липня 2009 рік відповідач порушував обов’язки за кредитним договором, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.  

Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р.
№ 361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ» з відповідача на користь ДП «Інформаційні судові системи» додатково підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214, 215 , 224-225 Цивільного процесуального кодексу   України, суд –

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариста «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 491 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 134,92 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 13 656 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області  через суд першої інстанції  шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем  в апеляційному порядку.

        Головуюча суддя:                                                                        М.Ю. Петешенкова