Справа № 2-287\10р .
Р І ШЕ Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2010 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Петешенкової М.Ю.
при секретарі Колодяжний Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –
в с т а н о в и в:
14 липня 2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банк послався на те, що 29 грудня 2007 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит в сумі 15 100,00 грн. строк до 26 червня 2009 року зі сплатою 25 % річних.
В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, банк 29 грудня 2007 року уклав з ОСОБА_3 договір поруки, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх зобов”язань за кредитним договором. Також, 29 грудня 2007 року банком укладено договір поруки з ОСОБА_2, який прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх зобов”язань за кредитним договором.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, банком було надіслано відповідачам вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, однак погашення заборгованості не відбулося, в зв’язку з чим банк вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму боргу за кредитним договором в розмірі 13 305 грн. 77 коп., в тому числі судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 133 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення справи у розмірі 252,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив задовольнити.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 58-60).
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 грудня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 30\07-МКЗ, за умовами якого банк надав в тимчасове користування 15 100 грн. 00 коп., з оплатою за процентною ставкою 25 % річних, з зобов'язанням повернути грошові кошти до 26 червня 2009 року, що підтверджене копією договору (а.с. 15-17).
За умовами кредитного договору, позичальник одержує кредит та зобовязаний сплачувати банку віддповідну плату в порядку та на умовах, визначених п. 3 Порядок видачі та повернення Кредитних ресурсів. Повернення наданого кредиту здійснюється позичальником за графіком.
В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, 29 грудня 2007 року між ПАБ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 30\07\01\МКЗ, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов’язань перед Банком за кредитним договором. Також, 29 грудня 2007 року між ПАБ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 30\07\02\МК-3, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов’язань перед Банком за кредитним договором. (а.с. а.с. 18-21).
За умовами договору поруки, поручитель зобов”язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
Поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_2 ознайомлені з положеннями кредитного договору, цілком розуміють його зміст та згодні виступати поручителями за борговими зобов'язанями, що підтверджується їхніми підписами у договорах поруки.
Враховуючи викладене, свої зобов’язання перед відповідачами ПАБ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором виконав повністю.
Відповідачі в своє чергу не виконали умови кредитного договору, своєчасно не повернули банку кредитові кошти, не сплатили відсотки за користування кредитом. Таким чином станом на 07 липня 2009 рік утворилася загальна заборгованість в сумі 13 305 грн. 77 коп., а саме: за кредитними коштами 4 228 грн. 91 коп., відсотками – 86 грн. 17 коп., штрафними санкціями 8 990 грн. 69 коп., що підтверджується розрахуноком заборгованості по кредиту (а.с. 6-14).
Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до умов кредитного договору, а саме п. п. 3.4., банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань за кредитним договором. Крім того, згідно п. 6.1. Кредитного договору – за прострочення повернення кредитних ресурсів таабо сплати процентів, комісійної винагороди позичальник сплачує банку пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Суд вважає, що посилання представника позивача на те, що відповідачі не виконують зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ц і обставини підтвердженні поясненнями самих сторін.
Судом неодноразово роз”яснювалось сторонам положення ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.
Суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно зі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд –
в и р і ш и в :
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 305 грн. 77 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 133 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 13 688 грн. 83 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий суддя: М.Ю. Петешенкова