Справа 2а-103/10
У Х В А Л А
16 березня 2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 – представника позивача ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державної виконавчої служби неправомірними та звільнення майна з-під арешту, –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, як представник за довіреністю позивача ОСОБА_2, 15.03.2010 року звернувся до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України із зазначеним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення яким визнати неправомірними дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області по накладенню арешту на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1, а також звільнити квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, з-під арешту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, змістом спірних правовідносин в даному випадку є виключення квартири АДРЕСА_1 з акту опису і арешту майна, який було накладено з метою примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь фізичних осіб, виданих 21.02.2003 року, 14.03.2003 року та 28.03.2003 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області .
Між тим, п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Оскільки, чинним законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ шляхом подачі позову в цивільному або господарському судочинстві, то, виходячи з положень п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у відкритті адміністративного провадження у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області представнику позивача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, суддя, –
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 – представника позивача ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державної виконавчої служби неправомірними та звільнення майна з-під арешту.
Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви – апеляційна скарга на ухвалу суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.В.Прижигалінська