Справа №1-164/ 10

                                                                          В И Р О К

                                                           І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9   квітня  2010 року                                                                  Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                      Кіровоградської області

в складі : головуючого судді                                                      Попової Н.І.

                при секретарі                                                                Зеленській Т.В.

                 з участю прокурора                                                     Мазія Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

                                              ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а зареєстрованого в цьом у селі по вулиці  Леніна, 118 , не маючого судимості,-

                                                             за ч. 1 ст. 190   КК України, -

                                                        В  С  Т  А  Н  О  В И  В  :

    Підсудний  ОСОБА_1 скоїв  заволодіння чужим майном шляхом обману / шахрайство/, за наступних обставин.

    21 травня 2008 року близько 12 год. ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману / шахрайство/ і реалізуючи його, діючи умисно, з  корисливих спонукань, в цілях власної наживи, знаходячись в приміщенні магазину « Крайванець» м. Знам'янка Кіровоградської області по вул. Скирди , де в ході бесіди з  ОСОБА_2 ввів останню в оману, а  саме попросив у неї мобільний телефон «Нокія – 6151» вартістю 1012 грн. 03 коп.,  в якому  знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 грн.,щоб послухати музику, яка мається у телефоні. Не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 передав останньому вказаний мобільний телефон. Коли ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 телефон, для остаточного здійснення свого злочинного умислу попросив останнього придбати йому в магазині пляшку пива, на що ОСОБА_2 погодився і зайшов в середину магазина, щоб придбати ОСОБА_1 пива. В той час, коли ОСОБА_2 зайшов в середину магазина, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілого, чим заподіяв  йому матеріальну шкоду на загальну суму 1037 грн. 03 коп.

    Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1, винним себе  в інкримінованому йому діянні  визнав повністю і пояснив суду, що він 21 травня 2008 року біля 13 год. знаходився в магазині «Кім», розташованому в м. Знам'янка по вул. Скирди. Придбавши в ньому пиво, він вийшов з  магазину і на літньому майданчику сів розпивати пиво. За одним із столиків побачив знайомого ОСОБА_2, у якого в руках був мобільний телефон «Нокія». Він підійшов до ОСОБА_2 і попросив у нього мобільний телефон, щоб послухати музику.

ОСОБА_2 дав йому мобільний телефон, а сам десь пішов. Недочекавшись ОСОБА_2, він поїхав до себе  до дому в село  Цибулеве Знам'янського району. Через деякий час йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2 і він  йому сказав, що хвилин через 10 приїде, а сам відключив  телефон. Приїхавши  в село  Цибулеве, він зайшов до своєї знайомої  ОСОБА_3, сказавши їй, що телефон він купив в м. Знам'янка і залишив його у неї, так як телефон розрядився. Після чого пішов до дому, а наступного дня до нього прийшов ОСОБА_2, якому він сказав, що  мобільний телефон знаходиться у його знайомої ОСОБА_3  Співмешканець його матері ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_3 телефон і повернув його ОСОБА_2

    Суд на підставі ч.3 ст. 299 КПК України з урахуванням думки учасників судового процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 винен в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману / шахрайство/.

    Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений, невеликої тяжкості злочин з корисливих спонукань.

    Суд враховує особу підсудного, який раніше скоював злочини, не займається суспільно-корисною працею.

    Пом'якшуючими вину підсудного обставинами, суд вважає те , що він щиросердечно розкаюється в скоєному ним, що на утриманні має  одну неповнолітню дитину.

    Обтяжуючих його вину обставин, судом по справі не встановлено.

    З урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України.

    Керуючись ст.323-324 КПК України, суд, -

                                                                    З А С У Д И В :

    ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

    На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1.  від призначеного йому покарання звільнити, якщо він протягом двохрічного  іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки:    

    1/ повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.;

    2/ періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

    Речові докази по справі / а.с. 50/, які передані на зберігання потерпілому, залишити йому у власність.

    Міру запобіжного заходу- тримання під вартою відмінити, звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

    Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                          Н.І. ПОПОВА