Єдиний унікальний № 946/1865/20

Провадження № 1-кп/946/412/20

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

29 травня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160150001459, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурори Богдєв М.С., Івахів М.В., Мерданський В.В.,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Бальжик К.Д., Янковський В.Й.

Суть питання, що вирішується

1.Прокурор Богдєв М.С. подав клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 30 травня 2020 року. При цьому в клопотанні прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Враховуючи тяжкість покарання, ОСОБА_1 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, він може незаконно впливати на свідків з метою примусити їх не свідчити або змінити свої показання, впливати на інших співучасників, які його викривають. З урахуванням попередніх судимостей ОСОБА_1 , існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, знову може вчинити новий злочин або буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про можливість вчинення обвинуваченим нового злочину свідчить також те, що обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів. Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню підтверджується тим, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим оголошувався його розшук та судом надавався дозвіл на його затримання. Також обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на теперішній час слідством не виявлені та місце їх знаходження невідомо.

Встановлені судом обставини

2.У судовому засіданні прокурори Богдєв М.С., Івахів М.В. та Мерданський В.В. підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1

3.Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Янковський В.Й. та Бальжик К.Д. заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. При цьому обвинувачений ОСОБА_1 посилався на те, що він не переховувався від органів досудового розслідування, а завжди знаходився вдома, у нього також немає необхідності впливати на свідків. ОСОБА_1 також зазначив, що він народився в м. Кілія Одеської області, паспорту він ніколи не отримував, мав свідоцтво про народження, але воно знищене внаслідок пожежі. Захисники послалися на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, обвинувачений не може впливати на свідків, оскільки вони є співробітниками поліції, а закупник утримується у слідчому ізоляторі. Захисниця ОСОБА_2 також послалася на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам КПК, оскільки в ньому невірно зазначене місце народження обвинуваченого, а саме м. Ізмаїл, тоді як обвинувачений народився у м. Кілія. У обвинуваченого є на утриманні двоє дітей, батьком яких він записаний у свідоцтвах про народження.

4.26 лютого 2020 року ОСОБА_1 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 05 лютого 2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такий дозвіл на затримання ОСОБА_1 також був наданий і ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2019 року. 27 лютого 2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2020 року.

5.Строк тримання ОСОБА_1 під вартою був продовжений до 30 травня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеса, оскільки було встановлено, що не зменшилися ризики, передбачені п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення (т. 1 а.п. 88 - 90).

6.Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не завершений та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

8.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

9.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

10.Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

11.При вирішенні клопотання прокурора, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого (32 роки, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не має постійного місця роботи та навчання, не має й утриманців. Суд не приймає до уваги документи про дітей, оскільки, свідоцтва про народження не мстять відомостей про батьківство саме ОСОБА_1 . А заява ОСОБА_3 не може бути належним документом, що підтверджує батьківство особи, крім того, ця заява є незавіреною фотокопією та не відповідає ч. 3 ст. 99 КПК, у зв`язку з чим у суду є сумніви щодо її достовірності. Суд враховує, що ОСОБА_1 має три не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких та в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за вчинення яких покарання відбував в місцях позбавлення волі.

12.Що стосується місця народження обвинуваченого ОСОБА_1 , то слід звернути увагу на те, що він неодноразово був судимим та відбував покарання у виді позбавлення волі. У вироках від 12.01.2007 р., від 18.09.2007 р., 11.02.2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 є уродженцем м. Кілія Одеської області, лише в останньому вироку від 10.09.2015 р. зазначено, що він є уродженцем м. Ізмаїл Одеської області. Сам обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив те, що він був судимим у 2015 році та відбував призначене йому вказаним вироком покарання та був звільнений 12.07.2018 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання. Ці ж дані містяться і у довідці про звільнення від 12.07.2018 р., в якій також зазначено, що ОСОБА_1 народився у м. Ізмаїл. В цій довідці вклеєне фото саме обвинуваченого ОСОБА_1 . Інші документи на даний час про особу обвинуваченого відсутні, а тому на даний час неможливо точно встановити місце його народження. Але слід звернути увагу, що відповідно до протоколу затримання від 26.02.2020 р. ОСОБА_1 був затриманий у цьому кримінальному провадженні як уродженець м. Ізмаїл, а застосований запобіжний захід згідно ухвали слідчого судді від 27.02.2020 р. без зазначення місця народження. Тому суд відкидає посилання захисниці ОСОБА_2 про те, що у клопотанні прокурора невірно зазначене місце народження обвинуваченого.

13.На даний час не зменшився ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, про що свідчить те, що під час досудового розслідування слідчим суддею неодноразово надавалися дозволи на затримання ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він неодноразово не з`явився до слідчого за викликом, тобто в даному випадку доведено, що не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду. Про продовження існування цього ризику також свідчить і те, що обвинувачений ОСОБА_1 ніколи не отримував документів, що посвідчують його особу, що сприятиме його ухиленню від суду.

14.Враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не закінчений, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується. Тому доведено, що не зменшився і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

15.Те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, в тому числі в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, після нетривалого часу після відбуття покарання за вчинення умисного злочину також в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інший злочин, тобто в даному випадку доведене, що і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, також не зменшився.

16.Водночас, прокурором не доведено, що з`явився ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, по-перше, прокурором не зазначено, яким чином обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на теперішній час слідством не виявлені та місце їх знаходження невідомо, тоді як досудове розслідування вже завершене і вже здійснюється судове провадження. Крім того, прокурором не зазначено, які ж саме речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не виявлені та місце їх знаходження невідоме, а також яке саме значення ці речі та документи мають для цього кримінального провадження. По-друге, прокурором не наведено обставин, які підтверджують можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню шляхом приховування або спотворення цих невідомих речей чи документів, які невідомо яке значення мають для кримінального провадження. І, по-третє, прокурором не тільки не наведені вказані обставини, ним взагалі не зазначені та не надані докази, які могли би підтвердити існування вказаних обставин.

17.Також прокурором не доведено, що продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. По-перше, прокурором не наведено способів, якими обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, а по-друге, не наведено обставин, які підтверджують можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню такими способами.

18.Але зазначені обставини кримінального провадження про продовження існування доведених ризиків свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_1 на свободу.

19.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_1 , того, що доведені ризики не зменшилися, а судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, - до 28 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 331, 370 - 372 КПК, суд -

постановив:

1.Клопотання прокурора задовольнити

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 307 КК, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 28 липня 2020 року.

3.Строк дії наявної ухвали закінчується 28 липня 2020 року.

4.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 , який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко