Справа № 2-а-602\10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року м. Мелітополь
Запорізька область
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Колодіної Л.В.,
при секретарі – Якімові С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
До
Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області,
Начальника відділення з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2,
про поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 042211 від 04 грудня 2009 року, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 042211 від 04 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про відновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 042211 від 04 грудня 2009 року.
В позові позивач зазначає, що 04 грудня 2009 року відносно нього відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 11.2 та 11.5 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.
Позивач вказує, що для повороту ліворуч він завчасно зайняв крайнє ліве положення відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України. При розгляді справи інспектором ДПС його пояснення не розглядались і не брались до уваги. Відповідачем не були роз яснені права позивачу згідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, внаслідок чого водій відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків. Позивач вважає, що відповідачем не надано ніяких доказів нібито скоєного ним правопорушення.
Позивач зазначає, що ним пропущений 10-денний строк звернення до суду, оскільки на його звернення до УДАІ ДАІ УМВС України в Запорізькій області була надана відповідь лише 25 січні 2010 року.
Тому позивач просить суд відновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнати дії відповідача ОСОБА_2 такими, що не відповідають чинному законодавству, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 042211 від 04 грудня 2009 року визнати недійсною та скасувати, а провадження по справі закрити.
В судове засідання з’явився позивач та відповідач ОСОБА_2
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився.
Сторони не заперечували про слухання справи у відсутність представника Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі та суду пояснив, що в той день він здійснював свої службові обов'язки по нагляду за дорожнім рухом з метою документування порушень ПДР Украіни. Відповідач пояснив, що приблизно об 11-30 годині він побачив, що по пр-ту Б.Хмельницького на ділянці дороги між вул. Дружби та вул. Берегова у південному напрямку рухався автомобіль марки “ВАЗ” в порушення п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, тобто при наявності двох смуг в кожному напрямку позивач рухався по лівій смузі при вільній правій смузі дороги. Той факт, що позивач мав намір повернути ліворуч, був незрозумілим, оскільки він завчасно не подав сигнал покажчиками повороту не меш як за 50-100 м до повороту згідно до вимог п. 9.4 ПДР України. Відповідач зазначив, що позивач відмовився надати йому документи для перевірки та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена у відповідності до чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 грудня 2009 року відповідачем ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 106915, згідно якого 04 грудня 2009 року об 11-25 годині гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Б.Хмельницького в м. Мелітополі у південному напрямку, на ділянці дороги між вул. Дружби та вул. Берегова, при наявності двох смуг руху в попутному напрямку, при вільній правій смузі, рухався по лівій смузі дороги, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. \а.с. 9\
04 грудня 2009 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 042211, згідно якої гр-на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. \а.с. 10\
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день він був на чергуванні разом із відповідачем ОСОБА_2 Свідок зазначив, що позивач при вільній правій смузі дороги рухався по лівій смузі, при цьому не подавав ніякого сигналу, що він буде здійснювати поворот ліворуч, що є порушенням п.п. 11.2, 11.5 ПДР України. Свідок також пояснив, що при вимозі ОСОБА_2 пред'явити документи позивачу, останній їх показав через скло.
Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїздної частини.
Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
За порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїздній частині передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП, згідно якої на правопорушника накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 25 до 30 не оподаткованого мінімуму доходів громадян.
Судом встановлено, що позивач по дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій. Позивач в судовому засіданні зазначив, що справа від нього не рухались автомобілі, а він хотів повернути ліворуч.
Але згідно по п. 9.4 ПДР України подавати покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах, і припиняти негайно після його закінчення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог пп “а” п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил (посвідчення на право керування транспортним засобом, талон, що додається до посвідчення та ін.).
Із пояснень учасників процесу та з наданого відеозапису вбачається, що позивач не надав документи для перевірки працівнику міліції.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає поважною причину пропуску строку позивачу для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Тому в цій частині позовних вимог суд вважає необхідним задовольнити.
В іншій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити позивачу, оскільки судом встановлено, що відповідач при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.п. 2.4, 9.4, 11.2, 11.5 ПДР України, ст.ст. 33, 122, 251, 252, 254, 256, 283-285 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69 - 71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області, Начальника відділення з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 042211 від 04 грудня 2009 року, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 042211 від 04 грудня 2009 року – задовольнити частково:
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 042211 від 04 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В задовленні вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області, начальника відділення з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Мелітополя та Мелітопольського району Запоріхзької області майору міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне проавопорушення – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.В. Колодіна