Справа № 2-256/2010р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2010 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
при секретарі Колодяжний Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Дніпрогаз” про визнання претензії обгрунтованою та відшкодування моральної шкоди, суд –
УСТАНОВИВ:
01 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ВАТ „Дніпрогаз” про визнання претензії обґрунтованою, посилаючись на те, що ВАТ „Дніпрогаз” не виконує свої зобов”язання по розгляду претензії від 17 березня 2009 року по оплаті наданих послуг з газопостачання відповідно до умов договору від 20 лютого 2009 року та відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача у розмірі 1 800 000 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги позивача не визнала, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання ВАТ „Дніпрогаз” від 20 лютого 2009 року, за умовами якого відповідач зобов”язався безперервно надавити позивачу, членам його сім”ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, послуги з постачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та велич тиску, а позивач зобов”язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором (а.с. а.с. 7-26).
17 березня 2009 року ОСОБА_2, будучі представником ОСОБА_1 звернувся до ВАТ „Дніпрогаз” з претензією на неправомірність нарахувань за спожитий газ по особовому рахунку № 218413 у лютому, березні і квітні 2009 року та вимагав провести нарахування у відповідність до чинного законодавства (а.с. 27.)
Договором передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право подати претензію, складену в добровільній формі. Представники виконавця повинні з”явитися за місцем виклику для складення відповідного акта та протягом п”яти днів вирішити питання про усунення порушень або надати споживачеві обґрунтовану відмову. У разі неприбуття представників виконавця протягом двох робочих днів у містах або в разі відмови від складання відповідного акта претензія вважається обґрунтованою (п. 34 договору, а.с. 23).
В порушення умов договору, представник ВАТ „Дніпрогаз” не з”явився за місцем виклику, а подану позивачем претензію розглянув у порядку, передбаченому Законом України „Про звернення громадян”, що підтверджується листом ВАТ „Дніпрогаз” від 23 квітня 2009 року (а.с. 28).
Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Як установлено судом і підтверджується матеріалами справи, що нарахування по особовому рахунку № 218413 до 07 лютого 2009 року здійснювались згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1996 року за № 879 „Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати” на 3-х осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: ОСОБА_1, його дружину ОСОБА_4, які мали 100% знижку по оплаті за опалення на підставі п. 5 ст. 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” і сестри дружини ОСОБА_5, що має 50% знижку плати за опалення на підставі ст. 14 даного Закону.
Внаслідок зміни кількості зареєстрованих осіб, з 07 лютого 2009 року нарахування здійснювалися на 2-х осіб – ОСОБА_1, який користувався 100% знижкою і ОСОБА_5, якій надається 50 % знижка, наступним чином: від розміру опалювальної площі житлового приміщення, що складає 76, 3 кв. метри, відмінялись 42 кв. метри на 1 особу, яка має право на 100 % знижку ОСОБА_1, а на залишок опалювальної площі 34,3 кв. метри надавалася 50% знижка ОСОБА_5 При цьому додаткові 21 кв. метри не надавалися.
Згідно розрахункової книжки по оплаті за послуги з газопостачання, загальний розмір існуючої заборгованості позивача станом на 01 січня 2010 року складав 1 216 грн. 62 коп. (а.с. ).
Доводи представника позивача в частині невідповідності здійсненого нарахування за послуги з газопостачання вимогам діючого законодавства та порушення відповідачем умов укладеного договору, суд вважає цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи представника відповідача про правомірність дій ВАТ „Дніпрогаз” при здійснені нарахувань за спожитий природний газ по особовому рахунку № 218413, через відсутність роз”яснень щодо порядку нарахування пільг в частині визначення додаткової площі, є безпідставними, оскільки суперечать діючому матеріальному закону, який регулює спірні правовідносини.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», інвалідам війни та прирівняним до них особам надається 100 –процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами та скрапленим газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Для сімей, що складаються лише з непрацездатних осіб, надається 100-процентна знижка за користування газом для опалювання житла на подвійний розмір нормативної опалювальної площі (42 кв. метри на кожну особу, яка має право на знижку плати, та 21 кв. метр на сім”ю.
Згідно з п. 27 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якщо у складі сім»ї є особи, які мають право на знижку плати в розмірі, меншому ніж 100 процентів, спочатку обчислюється в максимально можливому розмірі 100-процентана відповідна знижка плати.
Твердження представника відповідача ВАТ „Дніпорогаз” щодо незаконності і необґрунтованості заявлених вимог в частині визнання претензії обґрунтованою, оскільки обраний спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивачем не передбачений положеннями діючого законодавства, спростовуються положеннями ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог в зазначеній частині.
Твердження представника відповідача про здійснений ВАТ „Дніпрогаз” перерахунок вартості отриманих послуг з газопостачання по особовому рахунку, відкритому на ім”я позивача за 2009 рік, в результаті чого сума пільгової компенсації за 2009 рік складає 1 077 грн. 47 грн., суд не приймає до уваги та відноситься до них критично. Наявні у матеріалах справи письмові пояснення представника ВАТ „Дніпрогаз” не підтверджують факт здійснення перерахунку в установленому порядку пільгових компенсацій за 2009 рік.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
За змістом п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі під час придбання замовлення, або використування продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної школи, лише за умови її заподіяння небезпечною для її життя і здоров”я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Доводи представника позивача ОСОБА_2 щодо заподіяної позивачеві моральної шкоди неправомірними діями відповідача, суд вважає такими, що не відповідають дійсності та відноситься до них критично, оскільки між сторонами існують договірні відносини.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне в цій частці у задоволенні позову відмовити.
Судом роз”яснювались представникам сторін положення ст.ст. 10,11,57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.
Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з найшли підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню в частині визнання претензії обґрунтованою та списанню нарахованої вартості отриманих послуг з газопостачання по особовому рахунку № 218413, відкритому на ім”я ОСОБА_1 станом на 01 червня 2009 року. В частині стягнення завданої моральної шкоди, правові підстави відсутні, в договорі не передбачені.
У порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25,00 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та на користь держави – судовий збір в сумі 17 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 4-8, 10, 18, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів”, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати претензію ОСОБА_1 від 17 березня 2009 року подану до Відкритого Акціонерного Товариства „Дніпрогаз”, обґрунтованою.
Списати нарахування вартості отриманих послуг з газопостачання по особовому рахунку № 218413, відкритому на ім”я ОСОБА_1 станом на 01 червня 2009 року.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства „Дніпрогаз” на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства „Дніпрогаз” на користь держави судовий збір в сумі 17 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий суддя: М.Ю. Петешенкова