УХВАЛА

29 травня 2020 року

м. Київ

Справа № Б13/115-12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020

у складі колегії суддів: Грека Б. М. - головуючого, Пантелієнка В. О., Сотнікова С. В.

та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2019

у складі колегії суддів: Лопатіна А. В. - головуючого, Бабкіної В. М., Конюх О. В.

у справі за заявою Приватного підприємства "Пітик"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі № Б13/115-12.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б13/115-12 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2020 відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі № Б13/115-12; касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № Б13/115-12 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не менше ніж до закінчення карантину, а саме надати докази на підтвердження отримання або не отримання скаржником оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (поштового конверту суду, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копії роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, довідки відділення поштового зв`язку тощо) та докази сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.

26.05.2020 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про усунення недоліків, в якому скаржником щодо отримання ним оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції зазначено, що вказана ухвалу суду була отримана ним 01.04.2020 на підтвердження чого ним долучено копію конверта апеляційного суду з трек-номером поштового відправлення № 0411630674093.

Водночас щодо усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2 102,00 грн Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області заявлено клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги в цій частині.

Розглянувши вказане клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Разом з тим, в ході розгляду клопотання скаржника про надання додаткового строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги судом враховується, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4.

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тлумачення вказаного пункту розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України свідчить, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Відтак, особи не повинні подавати клопотання про продовження строків на усунення недоліків який припадає на період карантину, зокрема і в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги, а у разі такого подання у суду відсутні підстави для їх задоволення з огляду на вказане вище, тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про надання додаткового строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков