ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"10" серпня 2006 р. | Справа № 26/178-06-4234А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Куриленко А.В.,
за участю представників від:
позивача - Черняк В.І., довіреність № б/н від 30.05.06р.;
відповідача - Усова Т.В., довіреність № 8/17 від 15.05.06р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів
на постанову господарського суду Одеської області від 19 червня 2006 р.
у справі № 26/178-06-4234А
за позовом Малого приватного підприємства "Петрол-Форвардінг"
до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів;
про визнання недійсним акту,
встановив:
У травні 2006р. МПП "Петрол-Форвардінг" звернулось з позовом у господарський суд Одеської області про визнання недійсною постанови про накладення штрафу, прийняту Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, посилаючись на невідповідність її нормам чинного законодавства.
Відповідачем позовні вимоги не визнані.
Постановою господарського суду Одеської області позов задоволено.
Вважаючи, що постанова суду прийнята в порушення „Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997р. за № 1442, а також процесуального законодавства, відповідач оскаржив її та просив скасувати і в задоволені позову відмовити.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, колегія дійшла до наступного.
Відповідно матеріалам справи та витребуваним доказам, на підставі плану роботи відповідача, затвердженого на перший квартал 2006р., згідно з розпорядженням № 0269 від 20.02.2006р., відбулась перевірка МПП "Петрол-Форвардінг" на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що складно акт від 21.02.2006р.
У даному акті зазначено, що в результаті перевірки діяльності позивача виявлено, що у порушення ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів” та п.п.7,8,9,20,27 „Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами” на в’їзді на АЗС та біля чергового оператора на інформаційному табло відсутня інформація про марку дизельного палива, чим, на думку відповідача, відмовлено споживачам у наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, його основні споживчі властивості.
На підставі цього акту, постановою відповідача № 267 від 17.03.2006р., керуючись ст.ст.5,23,26 Закону України „Про захист прав споживачів”, а також Положенням про порядок накладання та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, на позивача накладено штраф у розмірі 6300грн.
Досліджуючи надані документи та приймаючи до уваги встановлені законодавцем вимоги до них, колегія зазначає, що відповідач, який зобов’язаний був надати копію акту позивачу, ознайомити його з актом та прийняти пояснення відносно встановлених порушень, цього не зробив, оскільки підпис оператора Олесевої С.О., у присутності якої, як зазначено в акті, проведено перевірку, у акті відсутній.
Сам акт на зворотній стороні першої сторінки дописаний іншою рукою. Разом з тим, на а.с.10 продовжується речення. Текст висновків комісії на а.с.10 відрізняється по смислу від тексту на зворотній стороні а.с.8.
Положенням „Про порядок накладення та стягнення штрафів...” передбачено, що питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб’єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб’єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, в порушення зазначеного Положення, відповідач розглянув питання про накладення штрафу у відсутності особи, яка належним чином не сповіщена про місце і час розгляду справи.
Лише тільки з цих підстав постанова про накладення штрафу не може бути визнана чинною.
Крім того, згідно з „Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами”, п.8 дійсно передбачено, що при в’їзді на АЗС та біля оператора виставляється інформаційне табло із зазначенням нафтопродуктів, що є у продажу, їх марки, сорту, роздрібної ціни за одиницю ємкості або ваги.
Однак, як зазначено в акті, на інформаційному табло була відсутня лише марка дизельного палива, а відтак, усі інші показники, а саме те, що є у продажу дизельне паливо, на табло розміщено. До того ж, далі у акті на а.с.10 зазначено, що дані про марку дизельного палива позивач розмістив у куточку споживача.
При таких обставинах, коли інформація про марку дизельного палива, доведена до споживача, хоча і не зазначена на табло, вважати, що в такій інформації споживачу відмовлено, підстав у відповідача не було.
Судом не приймається посилання відповідача на те, що він не прийняв участі у судовому засіданні, оскільки він належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, чого і не заперечує, зауважень на протокол судового засідання не приніс.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.185, 186,195, 196, 198, 202, 205 КАСУ, апеляційний господарський суд, -
ухвалив:
Постанову господарського суду Одеської області від 19 червня 2006 р. у справі № 26/178-06-4234А залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
Н.В. Ліпчанська