№2-а-119/10

                                                      ПОСТАНОВА

                                                                               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    08.04.2010 року.                                                м.Виноградів

 Виноградівський районний  суд Закарпатської  області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участі позивача-Феєр І.А., представник позивача- Попович І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ст.прапорщика міліції ОСОБА_2  про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                                              В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ст.прапорщика міліції ОСОБА_2  про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

    23.02.2010 року відповідачем складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО 045114 ,  яким постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Позивач вважає , що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, є незаконною, а тому  підлягає скасуванню

    Позивач ОСОБА_1, та його представник-ОСОБА_3, в судовому засіданні заявлений позов підтримали та просили суд такий задоволити.

Представник відповідача – ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району,  як суб'єкт владних повноважень,  належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення  рекомендованого поштового відправлення і судової повістки відповідній уповноваженій особі відповідача, але представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Д ослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.  Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

    В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2010 року приблизно о 13 год.  30 хв. по вул.  Станційній в м.  Виноградів інспектором ВДАІ  та АТІ з обслуговування Виноградівського  району ст. пр-ком  міліції ОСОБА_2  було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО  № 045114 по справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.  за правопорушення передбачене ст. 122 ч.1  КУпАП, одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії АО № 046212 від 23.02.2010 року.

Зазначена постанова є протиправною, необґрунтованою,  необ ' єктивною, упередженою ,  і такою що винесена з порушенням норм КУпАП України (далі Кодексу), та наказу МВС  № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції  МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».     Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яки х  завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об ' єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з ' ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступ к у, за який законом встановлено адміністративну відповідальність ,  оскільки : позивачем  не було порушено п.  15.10 (б) Правил дорожнього руху - «Стоянка забороняється на тротуарах ( к р і м місць позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками )»,  так як згідно п.1.10  Правил дорожнього руху - «Стоянка — припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин не пов'язаних з необхідністю виконання цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням вантажу) ,  а я після зупинки транспортного засобу на лівій стороні вул . Станційної частково заїхавши лівим переднім колесом  на тротуар, де до позивача одразу ж підійшли працівники ДАІ,  тобто з моменту його зупинки автомобіля не пройшов час більше 5 хв.

        При складанні відповідачем протоколу серії АО № 046212 про адміністративне правопорушення від 23.02.2010 року відповідачем в супереч вимогам ч.4 ст.256  КупАП не були роз'яснені позивачу права передбачені ст.268  КУпАП, зокрема не було розяснено  йому  право мати захисника та інші права, а тільки вказано на місце де мені необхідно було розписатись.

        При винесенні вищезгаданої постанови відповідачем не було дотримало вимоги ст.ст.276,278,279,283-285  Кодексу, так як : - адміністративна справа про вчинення правопорушення передбаченого ст.122  ч.1 КУпАП розглядається за місцем вчинення правопорушення, або по місцю проживання правопорушника (  в випадку з позивачем - в приміщенні адміністративної будівлі ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Виноградівського району, що і було зазначено самим інспектором  в протоколі серії АО   №  046212 від 23.02.2010 року), після проведення відкритого розгляду справи, а не на місці вчинення правопорушення, що було зроблено в моєму випадку,  так як   постанова відповідачем була винесена в салоні службового автомобіля, який знаходився на вул.Станційній  в м.  Виноградів, а працівник ДАІ  не має повноважень на винесення постанови на місці вчинення правопорушення, а тільки у випадках передбачених ст.258  ч.1 КупАП . Р озгляду справи не було зовсім, так як відповідач після складання протоколу, одразу ж склав постанову ,  про що свідчить і той факт, що в протоколі відповідач зазначив, що до нього додається постанова АО 045114.

    Перед винесенням постанови відповідачем, без проведення підготовчого провадження, знову не було роз ' яснено позивачу - як особі яка притягається до відповідальності - мої права і обов'язки, протокол про адміністративне правопорушення не оголошувався.

    Відповідачем також не було «з ' ясовано ряд обставин, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність... та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи», а ним було формально суб'єктивно «виписано» штраф.

    П останова складена відносно позивача не оголошувалась, а було тільки вручено її копію на місці його зупинки, що є порушенням вимог ст.285  Кодексу, так як на «місці вчинення правопорушення» вручається тільки постанова винесена посадовою в порядку ст.258 Кодексу, але постанова по ст.122   ч.1 Кодексу під дію даного порядку винесення постанови не підпадає.

    В самій постанові не зазначено і не конкретизовано в чому саме виразилось порушення правил зупинки та стоянки з мого боку і які саме пункти Правил дорожнього руху України позивачем було порушено.

    В постанові зазначено, що вона винесена в порядку «статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП», що є не правильним і не може відповідати дійсним обставинам справи, так як даними статтями КУпАП передбачено порядок притягнення до адміністративної відповідальності в разі фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами в автоматичному режимі, а у випадку з позивачем «правопорушення» було виявлено безпосередньо працівником ВДАІ.

    Відповідно до  ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та  суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

    З огляду на вищевказане,  оспорювана  позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КупАП, а тому  вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій  відповідача про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови  такою, що підлягає до скасування.

    На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до переконання, що позов підставний і такий підлягає до задоволення.

    Відповідно до вимог ст.3 Конституції України, ст. ст. 247, 258 КУпАП  та керуючись ст.ст.7, 71, 86, 159, 161,163, 167 КАС України , суд-

                                                                                 ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ст.прапорщика міліції ОСОБА_2  про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задоволити.

     Визнати протиправною та скасувати постанову Відповідача - інспектора ВДАІ та АТІ  з обслуговування Виноградівського  району ст ..   пр-ка  міліції ОСОБА_2 якою мене - ОСОБА_1 - було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гр н .

 Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження даної постанови на протязі 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

      Головуючий:                                                                                                               А.А.Надопта