Справа № 2А-413/2010 рік

П о с т а н о в а

І м е н е м      У к р а ї н и

    12 квітня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС відділення державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу лейтенанта міліції ОСОБА_3, відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільної технічної інспекції управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 16.03.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 04 травня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 02.05.2009 року в 17.34 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, де обмежена максимальна швидкість руху до 60 км/год., рухався із швидкістю 106 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 46 кілометрів на годину. З даною постановою він не згоден, так як вважає себе не винним, а дії службової особи протиправними, оскільки вони порушують його конституційні та цивільні права, вважає, що постанова не відповідає вимогам закону. Так, в постанові зазначено, що правопорушення було вчинене гр. ОСОБА_2, але на підставі якого документу було встановлено, що саме він керував транспортним засобом 02.05.2009 в 17.34 год., в постанові про адміністративне правопорушення не вказано (в графі «документ, що засвідчує особу» нічого не зазначено), тому, як на його думку, інспектор ДПС не встановив особу правопорушника, як того вимагає КУпАП, крім того місце розгляду справи в постанові вказано «місто Кривий Ріг, вул. Волгоградська», однак він в порушення  вимог ст.268 КУпАП, про час і місце розгляду справи не був повідомлений. Також позивач вказує на те, що вказаний у постанові прилад «Візир» не є  таким, що працює в автоматичному режимі  тому необґрунтовано інспектор при складені постанови керувався вимогами ст. 258 КУпАП.

    Крім того, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП,  поштою він вищезазначену постанову не отримував, лише 05.03.2010 року отримав повідомлення державного виконавця Довгинцівського відділення ДВС ОСОБА_4 про виклик до виконавчої служби на 11.03.2010 р., у зв'язку з наявністю виконавчих проваджень про стягнення з нього штрафів. 11.03.2010 прибувши до державного виконавця він довідався про існування оскаржуваної постанови та отримав її ксерокопію тому просить, поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с. 26,27 – копії листів - повідомлень).

Позивач ОСОБА_2  до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути у порядку письмового провадження (а.с. 28 - заява).

Відповідно до ст. 122 ч.3 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    В судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2009 року працівником ДАІ ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. (а.с.10 – копія постанови).

Згідно постанови, 02.05.2009 року в 17.34 водій автомобіля НОМЕР_1 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, де обмежена максимальна швидкість руху до 60 кілометрів на годину, рухався із швидкістю 106 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 46 кілометрів на годину, тобто порушив п.12.4 ПДР.

З постанови слідує, що вказані порушення були зафіксовані за допомогою приладу «Візір» №0812503.

 Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.

В такому випадку, відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається,  постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Крім того, слід зауважити, що така постанова, відповідно до вимог КУпАП, виноситься виключно у разі фіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису.

Однак,  постанова серії АЕ № 162408 від 04.05.2009 року не містить відомостей яким саме чином було зафіксовано вказане правопорушення, як велася зйомка, з якого автомобіля, який був припаркований або рухався, на якому відрізку дороги зафіксоване правопорушення, в якому режимі працював прилад фіксації.

Тому застосування положень ст. 258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є в даному випадку неправомірним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, в постанові АЕ №162408 від 04.05.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вказано, що правопорушення вчинено по вул.Волгоградській в м. Кривому Розі, при цьому не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, що суттєво впливає на правильність прийнятого рішення.

      Судом також встановлено, що копія вказаної постанови отримана позивачем  від судового виконавця лише 11 березня 2010 року, в той час як згідно вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або висилається особі, щодо якої її винесено, про що робиться відповідна відмітка у справі.  

Відповідач не надав суду доказів про сповіщення позивача про час і місце розгляду адміністративної справи, не надав суду доказів про вручення, або направлення поштою постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у триденний строк.

Відповідно до ст. 71  КАС України, в адміністративних справах  про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Однак відповідачі  по справі  інспектор ДПС БДПС відділення державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу лейтенант міліції ОСОБА_3, відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільної технічної інспекції управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Дніпропетровській області,  будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову ОСОБА_2 та доказів  правомірності свого рішення до  суду не надали.

Таким чином,  суд вважає,  що при винесенні постанови АЕ   162408  від 04.05.2009 року інспектор ДПС БДПС відділення державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу лейтенант міліції ОСОБА_3 допустив порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення без дотримання вимог ст. 251 КУпАП.

    За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову АЕ  № 162408  від 04.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу відносно  ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем   не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.  

    Так як позивач отримав копію постанови через десять місяців після її винесення, суд вважає, що  строк для оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин.

 На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 160-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2  строк оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення АЕ №162408 від 04 травня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 300 гривень.

            Визнати дії інспектора Державної постової служби бригади державної постової служби відділення державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу лейтенанта міліції ОСОБА_3  неправомірними.

          Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №162408 від 04 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень визнати незаконною та скасувати.

           Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

    На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

        Суддя