Справа № 2-95/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2010 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Петешенкової М.Ю.
при секретарі: Колодяжний Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд –
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що під час шлюбу вони придбали по договору купівлі-продажу 44/100 частин домоволодіння № 5 по вул. М. Ярової в м. Дніпропетровську, та земельну ділянку, площею 0,0636 га, що знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська вул. М. Ярова, 5 та складається з 0, 0528 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, та 0,0108 га для ведення особистого підсобного господарства.
Посилаючись на те, що вказане домоволодіння та земельна ділянка, є спільною сумісною власністю подружжя, відповідач в даний час відмовляється визнати його права, позивач просив визнати за ним право власності на 22/100 частин домоволодіння № 5 по вул. М. Ярової в м. Дніпропетровську, та ? частину придбаної земельної ділянки, площею 0,0636 га, що знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська вул. М. Ярова, 5.
27 листопада 2009 року позивач змінив підстави позову та просив припинити право власності ОСОБА_2 на 22/100 частин домоволодіння № 5 по вул. М. Ярової в м. Дніпропетровську, та ? частину придбаної земельної ділянки, площею 0,0636 га, що знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська вул. М. Ярова, 5 зі сплатою грошової компенсації в сумі 80 361 грн.. Визнати за ним право власності на 22/100 частин домоволодіння № 5 по вул. М. Ярової в м. Дніпропетровську, та ? частину придбаної земельної ділянки, площею 0,0636 га, що знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська вул. М. Ярова.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 підтримали позов та просили задовольнити в повному обсязі, на підставі обставин, викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти припинення права власності на її частину в спільному сумісному майні, придбаному під час подружжя, з виплатою на її користь грошової компенсації її частки. Враховуючи матеріальний стан, просила звільнити від сплати понесених позивачем судових витрат.
Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 22 жовтня 1994 року по 29 липня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання вони придбали по договору купівлі-продажу 44/100 частин домоволодіння № 5 по вул. М. Ярової в м. Дніпропетровську, та земельну ділянку, площею 0,0636 га, що знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська вул. М. Ярова, 5 та складається з 0, 0528 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, та 0,0108 га для ведення особистого підсобного господарства. Правовстановлюючі документи були оформлені на відповідача ОСОБА_2 (а.с.а.с. 8, 14).
За даними технічного паспорту МБТІ (а.с. а.с. 10-13) в фактичному користуванні власників 44/100 частин у житловому будинку знаходяться наступні приміщення:
- прим. 1-1 (3.0 кв.м ) – коридор;
- прим.1-2 (6.2 кв.м) – житлова кімната;
- прим.1-3 (11.1 кв.м) - житлова кімната;
- прим. 1-4 (6.8. кв.м) – кухня.
Зазначений житловий будинок є невеликим, має загальну площу 27,1 кв.м. Ринкова вартість 44/100 частин спірного будинку складає 160 722 грн., про що свідчить висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1059/1060/1061-09 від 24 липня 2009 року (а.с. а.с. 50-58).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, спільною сумісною власністю є майно, набуте подружжям за час шлюбу.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Таким чином суд доходить до висновку, що зазначене майно набуте сторонами під час шлюбу є об”єктами спільної сумісної власності, в яких їхні частки рівні у розумінні частини 1 ст. 70 Сімейного кодексу України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння та користування майном є не можливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам сім”ї власника та членам його сім”ї. Суд постановляє рішення суду про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Враховуючи, що зазначені об”єкти є речами неподільними, які не можуть бути поділені в натурі між сторонами через не відповідність вимогам ДБН В. 2.2-15-2005 р. „Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення” (а.с. 57), позивачем ОСОБА_1 попередньо внесена на депозитний рахунок суду відповідна грошова сума частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності в розмірі 80 361 грн., а відповідач в свою чергу погоджується отримати грошову компенсацію, суд вважає за можливе припинити право власності ОСОБА_2 на її частку в спільному майні подружжя відповідно до частин 4,5 ст. 71 Сімейного кодексу України та частин 1,2 ст. 365 ЦК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесенні судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р.
№ 361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ» з відповідача на користь ДП «Інформаційні судові системи» додатково підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн.
Суд роз’яснював сторонам, представнику позивача положення ст.ст. 10, 11, 57 – 60 ЦПК України, та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.
Приймаючи до уваги положення наведеної вище норми та співвідношуючи її з встановленими фактами, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 365 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 – 8, 10, 11, 18, 57 – 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 – 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
Припинити право власності ОСОБА_2 на:
- 44/100 частин домоволодіння № 5 по вул. М. Ярової в м. Дніпропетровську, що складається з квартири и № 1 у житловому будинку літ. А-1 (кімнати 1-1,1-2, 1-3,1-4 житловою площею 17,3 кв.м, ганок літ.а), сараю літ. Б, погрібу під сараєм літ. Б, перехідного колодязю № 7, колодязя літ. К, ? огорожі, №№ 1-6, ? мостіння І,ІІ; убиральні літ. Д в загальному користуванні,
- земельну ділянку, площею 0,0636 га, що знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська вул. М. Ярова, 5 та складається з 0,0528 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, та 0,0108 га для ведення особистого підсобного господарства, всього на суму 160 722 грн.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
- 44/100 частин домоволодіння № 5 по вул. М.Ярової в м. Дніпропетровську, що складається з квартири и № 1 у житловому будинку літ. А-1 (кімнати 1-1,1-2, 1-3,1-4 житловою площею 17,3 кв.м, ганок літ.а), сараю літ. Б, погрібу під сараєм літ. Б, перехідного колодязю № 7, колодязя літ. К, ? огорожі, №№ 1-6, ? мостіння І,ІІ; убиральні літ. Д в загальному користуванні,
- земельну ділянку, площею 0,0636 га, що знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська вул. М. Ярова, 5 та складається з 0,0528 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, та 0,0108 га для ведення особистого підсобного господарства, всього на суму 160 722 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартість 22/100 частин домоволодіння № 5 по вул. М. Ярової в м. Дніпропетровську та ? частини земельної ділянки, площею 0,0636 га, що знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська вул. М. Ярова, 5, в розмірі 80 361 грн., що внесена на депозитний рахунок суду.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 1 730 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державного підприємства „Інформаційні судові системи” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий суддя: М.Ю. Петешенкова