703/614/20

1-кс/707/23/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Варенко Р.О.

захисника Гаврильченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова Вадима Вікторовича про самовідвід у кримінальному провадженні №42018250000000067, внесеного до ЄРДР 20.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Морозов В.В. в підготовчому судовому засіданні заявив, що працював разом з обвинуваченим ОСОБА_1 в поліції.

Прокурор Кочерга О.В. та прокурор Варенко Р.О. у зв`язку з заявою судді, заявили відвід судді Морозову В.В., вважають, що дана обставина є такою, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Захисник Гаврильченко В.М. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає відвід безпідставним.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав суддею не встановлено, сам лише факт проходження служби в органах внутрішніх справ з одним з обвинувачених не є підставою для відводу судді, оскільки дана підстава не може свідчити про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75,80,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова Вадима Вікторовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр