2-285/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року                                   м.Донецьк

    Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі

головуючого судді Шишова О.О., секретарі Авраменко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

          представника відповідача ОСОБА_2

          третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

    У Будьоннівський районний суд м.Донецька, надійшла позовна заява в якій позивач вказав, що 14 жовтня 2007 року квартира яка належить йому та її сім’ї була затоплена власниками квартири що знаходиться поверх його квартири а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідно розрахункам вартість матеріальної шкоди становить 25897,93грн. Крім матеріальної шкоди була спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що квартира знаходилася у непридатному для проживання стані, погіршився його стан здоров’я. Просив суд стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди 25897,83грн.

    У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

    Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вказав, що відповідачі у залитті квартири невинні. Саме винними діями ОСОБА_3 був спричинена шкода. Вважав, що шкода повинна бути стягнута з ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засідання вказав, що під час ремонтних робіт, внаслідок його дій, а саме з-за недбалого ставлення до кранів водопровідних труб була затоплена квартира що належить сім’ї ОСОБА_4 Просив суд стягнути у відшкодування шкоди з нього.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог (ст. 10 ЦПК України), суд приходить до наступного.

Згідно з свідоцтвом про право власності квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Актом обстеження житлових умов підтверджено, що при обстеженні АДРЕСА_1 виявлені сліди залиття у прихожої стіни, стеля, у холі – стеля стіни, паркетна підлога, у коридорі стіна, у залі стіна, стеля, меблі, у спальні – стіна стеля, паркетна підлога, у спальній стіни, стеля.

У відомості про об’єм та вартості робіт (шпатлевка, поклейка шпалер) вартість становить 1548,68грн.

Відповідно довідки, вартість робіт по відновленню паркету  становить 13897,93грн.

Згідно угоді з ТОВ «АК АРТ-СТРОЙ», вартість робіт по ремонту квартири становить 12000грн.

У судовому засіданні позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму по відновленню квартири у розмірі 25897,93грн. як сума 12000грн. та 13897,93грн.

Стаття 60 ЦПК України у частині 1 визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При проведенні технічної експертизи, була надана відповідь про неможливість відповіді на питання про розмір матеріальної шкоди у зв’язку з фактичним усуненням наслідків залиття.

З боку відповідачів не надано доказів про іншій розмір спричиненої шкоди.

При таких обставинах суд приймає за суму збитків наданий позивачем розрахунок який підтверджений наданими довідками.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_3 та цей факт сторонами у судовому засіданні не оспорювався.

Стаття 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у частині 1 встановлює, що утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках  здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами    користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що відшкодовувати спричинену шкоду повинні власники майна, які повинні належним чином його утримувати, тому суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача та третьої особи про можливість стягнення шкоди з особи  - ОСОБА_3, який робив ремонт по угоді з власниками квартири.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При таких обставинах суд вважає, що шкода підлягає відшкодуванню з відповідачів солідарно у розмірі 25897,93грн.

В силу статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.    

Обґрунтовуючи заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди позивач пояснив, що від пошкодження квартир у нього та його сім’ї змінився звичайний склад життя він не міг належним чином користуватися квартирою, погіршився стан його здоров’я.

У відповідності з роз'ясненнями даними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995года (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в залежності від характеру і обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо) з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне — за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого — спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд, ураховуючи характер і обсягу страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунків, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та на визначає розмір відшкодування моральної шкоди – 3000грн.

Оцінюючи наведені позивачем у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 мають обов’язки щодо належного утримання своєї власності, та не виконав їх спричинили ОСОБА_4 шкоду майну ОСОБА_4 та спричинили моральну шкоду яка повинна бути відшкодована, та вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та визначає їх розмір – 3000грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57, 60, 79, 88, 209, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 25897,93грн. у відшкодування моральної шкоди 3000грн., судові витрати у розмірі 89,50грн. а взагалі 28987,43грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк двадцять днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: