Справа № 2 а – 645 /10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

               головуючого – судді  Куковенкова С.В.

                            при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Щеглова Андрія Ігоревича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                             ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою відповідача від 26 січня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КУпАП  та накладено стягнення у  вигляді штрафу в сумі   255 грн.  

 Вказує, що суть адміністративного правопорушення, скоєння якого інкримінується йому відповідачем, полягає у тому, що 26 січня 2010 року, о 04 год. 45 хв., він рухаючись на автомобілі «ВАЗ - 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Олександрії по вул. Куйбишева в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього (дальнього) світла, а також без ввімкнених протитуманних фар, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України.

Позивач вказує, що він дійсно перебував у вказаний в постанові час у вказаному місці. Йому довелося здійснити вимушену зупинку, оскільки у автомобіля виникли проблеми з двигуном. Після того, як він зупинився та оглянув автомобіль, включивши аварійну світлову сигналізацію та виявивши технічні несправності, він включив покажчик лівого повороту та розпочав виїзд на проїзну частину вул. Куйбишева, однак, зразу ж був зупинений відповідачем. Відповідач спочатку зупинив його для перевірки документів, а потім повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про стягнення штрафу в сумі 510 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем не доведено того, що його автомобіль рухався без ввімкнених фар, оскільки панель приладів його автомобіля була освітлена, отже, мали бути ввімкнені і фари. Навіть якщо припустити, що вони дійсно були вимкнені, то у зазначеному місці було настільки сильне вуличне освітлення, що він цього просто не бачив, а тому, умислу на  вчинення правопорушення не мав.

         В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

         Відповідач не з’явився  в судове засідання, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений.

         Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

        Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган  (посадова особа)   при   розгляді    справи    про  адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують і обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

         Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Суд вважає, що відповідачем  при винесенні оскаржуваної постанови не враховано пояснень позивача, які нічим не спростовуються та накладено адміністративне стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

           За таких умов, постанова відповідача від 26.01.10 р. винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 256, 285, 287  КУпАП , ст. ст. 17, 18, 158, 162, 163  КАС України, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Щеглова Андрія Ігоревича неправомірними.

Постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Щеглова Андрія Ігоревича від 26.01.10 р. ВА № 084819, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КУпАП  та накладено стягнення у  вигляді штрафу в сумі   510 грн.  -  скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її  копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий:                                                                                                 Куковенков С.В.