Справа № 2а-951/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Стасенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Юдова Андрія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 26 лютого 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.
Згідно з складеним протоколом, суть порушення полягає у тому, що він, 26.02.10 року, о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Олександрії по вул. Куйбишева при повороті ліворуч на вул. Г.Сталінграду здійснив проїзд перехрестя на заборонений жест регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.8 ПДР України.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, оскільки вказаного правопорушення він не скоював.
Свідки нібито вчиненого ним правопорушення у протоколі не зазначені, хоча в його автомобілі були присутні пасажири, які все бачили. Про свою незгоду з обвинуваченням він написав власноручні пояснення у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, який було складено відповідачем. Відповідачем тут же на місці була винесена і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому не було роз’яснено його прав, передбачених ст.. 268 КУпАП та фактично позбавлено можливості скористатися правовою допомогою.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з наведених підстав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У складеному відповідачем протоколі про адміністративне правопорушення не міститься доказів винності позивача у його вчиненні, тому, він не може вважатися належним доказом. Натомість, власноручні пояснення позивача у протоколі відповідають його позовним вимогам. Крім цього, відповідачем, при складанні протоколу, припущено неточності у визначенні місця пригоди та імені особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються.
Керуючись ст. 122 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Юдова Андрія Олеговича неправомірними.
Постанову ВА № 099195 інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Юдова Андрія Олеговича від 26.02.10 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 500 грн. – скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: Куковенков С.В.