Придніпровський районний суд м.Черкаси

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18001, (0472) 37-30-76

справа № 2-6727/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Придніпровський районний суд

м. Черкаси

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого

комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання осіб такими, що

втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач ВАТ «Азот» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської

районної ради м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування

житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з наказом Фонду

Держмайна України про створення відкритого акціонерного товариства «Азот» від

24.06.1994 р. № 41-АТ, гуртожиток по АДРЕСА_1 належить до Переліку

нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». ОСОБА_2 звернулася

до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток.

ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/006 від 09.02.2010 р. та виділено койко-

місце в кімнаті № НОМЕР_1 . ОСОБА_2 зареєструвалася разом з сестрою ОСОБА_2 ,

проте понад шість місяців не з`являлася для поселення, що підтверджується актом.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування

жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців провадиться

в судовому порядку. На підставі вищевикладеного просять суд визнати відповідачів

ОСОБА_2 , ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим

приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 . Судові витрати по

справі покласти на відповідачів.

Представник позивача ВАТ «Азот» по довіреності Сидорова О.С. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник третьої особи Качур І.В. в судовому засіданні поклалася на розсуд

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про

дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки

суду не відомі.

Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на

підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали

справи, на підставі їх повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що

позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 803/006 від

09.02.2010 р. виданого адміністрацією ВАТ «Азот», відповідачу ОСОБА_2 було

виділено койко-місце в кімнаті АДРЕСА_3 .

Даний гуртожиток належить на праві приватної власності ВАТ «Азот», згідно витягу

про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.09.2003 р., реєстраційний

номер НОМЕР_2 . Згідно оквартирної картки в кімнаті АДРЕСА_3 зареєстровані з 09.02.2010 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_2 . Згідно акту

складеного 22.06.2010 р. завідуючим гуртожитком, квартиронаймач ОСОБА_2 ,

1992 р.н., звернулася з заявою про реєстрацію та поселення в гуртожитку, на

вищезазначеній житловій площі зареєструвалася разом з сестрою ОСОБА_2 , 1995

р.н., але не з`явилася для поселення більше ніж шість місяців.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили,

що відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в кімнаті

АДРЕСА_3 не проживають і ніколи не проживали.

Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не проживають в кімнаті

АДРЕСА_3 з 09.02.2010 року (з часу реєстрації) без поважних причин, тобто більше 6

місяців, в зв`язку з цим, суд вважає, що їх необхідно визнати такими, що втратили

право на користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в

розмірі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, ці витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на

користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись „Примірним положенням про

гуртожитки’’ затвердженим Постановою Ради Міністрів Української РСР від

03.06.1986 р. № 208 , ст. ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223,

224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства «Азот» - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , 1992 року народження та

ОСОБА_2 , 1995 року народження, такими, що втратили право на користування

житловим приміщенням в кімнаті

АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного

товариства «Азот» 08 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи, а всього 45 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути

подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий