ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"08" серпня 2006 р. | Справа № 1/238-06-6605А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бойко Л.І.
суддів : Бандури Л.І.
Величко Т.А.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача –Соловйова К.Ю.
Богач С.І.
від відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ДПІ у Приморському районі м .Одеси
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 07.07.2006р.про забезпечення позову
по справі № 1/238-06-6605
за позовом: Малого торгівельного підприємства „Веселка” у вигляді ТОВ
до відповідача : ДПІ у Приморському районі м .Одеси
про скасування рішення ДПІ
встановив:
7.07.2006 року МТП ТОВ „Веселка” звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування рішення №0001032360 від 15.05.06 р. про застосування штрафних(фінансових) санкцій до позивача в розмірі 31 299,95 грн. Також, в забезпечення позову МТП ТОВ „Веселка” просило припинити дію вищевказаного рішення ДПІ шляхом зупинення дії оспорюваного рішення.
Ухвалою від 7.07.06р.було відкрито провадження у справі. Заявлене позивачем в порядку ст.117 КАС України клопотання про забезпечення позову господарський суд задовольнив, з огляду на ті обставини, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам МТП ТОВ „Веселка” і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, про що було винесено відповідну ухвалу від 7.07.06 р., якою на період розгляду справи зупинено дію рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 15.05.06 р. №0001032360.
ДПІ у Приморському районі м. Одеси, не погодившись з цією ухвалою, звернулась 21.07.06 р. із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.Зокрема скаржник посилається на ч.2 п.п.5.2.4 ст.5 ЗУ „Про погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (із змінами та доп.) та на те, що суд не врахував приписи ст.117 КАС України і не відобразив в ухвалі, яким саме чином невжиття заходів для забезпечення позову може зашкодити правам та інтересам позивача і може зробити неможливим виконання рішення.
МТП ТОВ „Веселка” вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, зазначивши, що ухвала від 7.07.06 р. прийнята відповідно до норм процесуального права і в ній викладені обставини, які суд врахував при її винесенні.
Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Приморському районі м. Одеси підлягає задоволенню з таких підстав.
Положення Закону „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 6.07.1995 р. (із змін. та доп.) визначають правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст.11 ЗУ „Про державну податкову службу”, податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.
Статтею 55 Конституції України передбачено захист судом прав і свобод людини. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Але, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову так як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Крім того, ні ЗУ„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 6.07.1995 р. (із змін. та доп.) ні ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” не передбачають стягнення штрафних(фінансових) санкцій, які застосовані за порушення вимог ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 6.07.1995 р. до винесення рішення суду в адміністративній справі.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 7.07.06 р. про забезпечення позову підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 199,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 7.07.2006 року у справі №1/238-06-6605 –скасувати.
Справу №1/238-06-6605 направити до господарського суду Одеської області для розгляду по сутті.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в місячний термін до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Т.А. Величко