У Х В А Л А

27 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/3264/16-ц

Провадження 22-з/818/187/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 березня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року витребувано із Жовтневого районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/3264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

06 травня 2020 року з Жовтневого районного суду м. Харкова до Харківського апеляційного суду надійшов лист згідно якого, у відповідь на запит за вих. № 639/3264/16-ц/27846/2020 про витребування цивільної справі 639/3264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська держави; нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування. Однак, в матеріалах вищевказаної цивільної справи відсутня будь-яка ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року.

06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про з`ясування та виправлення невідповідностей предметно та по датам зазначених проваджень № 22-ц/818/2514/20 та № 22-ц/818/2862/20.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року (провадження № 22-ц/818/2862/20) про витребування справи № 639/3264/16-ц, в якій зазначив, що у вступній частині вказаної ухвали Харківського апеляційного суду вказано 13 березня 2020 року, що є опискою, коли потрібно 02 березня 2020 року, в описовій частині зазначено 26 березня 2020 року та 13 березня 2020 року, що є опискою, коли потрібно – 10 березня 2020 року та 02 березня 2020 року. Крім того, ОСОБА_1 просив повторно витребувати з Жовтневого районного суду міста Харкова справу № 639/3264/16-ц.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали, обговоривши доводи заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Також необхідно звернути увагу на те, що Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно вимог ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі . В апеляційній скарзі мають бути зазначен і, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з наявних матеріалів 26 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 березня 2020 року. В додатках до апеляційної скарги відсутня копія оскаржуваємого судового рішення.

Крім того, відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 просив витребувати з Жовтневого районного суду міста Харкова справу № 639/3264/16-ц.

З урахуванням того, що з наявних матеріалів вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 26 березня 2020 року саме на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 березня 2020 року, суд доходить висновку, що підстави для виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя -                                                                                І.О. Бровченко