ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-1454/08
6 серпня 2008 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Щасної О.В.
при секретарях - Сукач Ю.О., Васильченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ "Страхова компанія "КРЕДО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 31 березня 2006 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Форд Транзіт" д.нНОМЕР_2який належить йому на праві власності, та під його керуванням. Матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу складає 46529, 70 грн. Оскільки автомобіль відповідача був застрахований в СК "Кредо", страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 24 990, 00 грн., отже, різниця між розміром завданої матеріальної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням складає 21 539, 70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути 450, 00 грн., які позивачем витрачено на оплату експертного дослідження, 254, 00 грн., які витрачені за надання послуги щодо транспортування автомобіля з місця ДТП; 180, 00 грн. за оплату послуг ПП "Форттрекс", пов'язаних зі складанням калькуляції відновлювального ремонту; 180, 00 грн. за оплату стоянки автомобіля за час проведення експертного дослідження. Також, просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000, 00 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та доповнив, просив також стягнути з відповідача 300, 00 грн., які витрачені ним за розміщення оголошення в газеті щодо виклику відповідача до суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 31 березня 2006 року внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Форд Транзіт" д.н. НОМЕР_2 КТ, який належить ОСОБА_1 на праві власності, матеріальна шкода завдана позивачу становить 46529, 70 грн., що підтверджується актом №03/05/06 автотоварознавчого дослідження від 31.05.2006 року (а.с. 9, 13-27).
Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2, що об'єктивно підтверджується матеріалами адміністративної справи №3-11525, постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2006 року, та його винність є доведеною (а.с.11).
Оскільки автомобіль відповідача був застрахований в СК "Кредо", страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 24 990, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №2 від 29.08.2006 року.
Різниця між розміром завданої матеріальної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням складає 21 539, 70 грн., за оплату експертного дослідження позивачем сплачено 450, 00 грн.; 254, 00 грн. витрачені за надання послуги щодо транспортування автомобіля з місця ДТП; 180, 00 грн. за оплату послуг ПП "Форттрекс", пов'язаних зі складанням калькуляції відновлювального ремонту; 180, 00 грн. за оплату стоянки автомобіля за час проведення експертного дослідження; 300, 00 грн. витрачено позивачем за розміщення оголошення в газеті, а всього 22903, 70 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі ^ недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до п.п.1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року №6, "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", - джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати при цілеспрямованому їх використанні. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Суд приймає до уваги те, що внаслідок ДТП автомобіль позивача втратив первісний стан, що потягло зменшення вартості транспортного засобу та час, витрачений ним на захист його порушених прав, значні хвилювання з цього приводу, тому вважає за доцільне встановити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000, 00 грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами від 25 травня 2001 року №5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Також, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати сумі 288, 50 грн., які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (8, 50 грн.+250, 00 грн.+30, 00 грн.) відповідно вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та ст.ст. 15, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України; Постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року №6, "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 224, 226, 228, 233 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 22903 (двадцять дві тисячі дев'ятсот три) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.