РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-233/08

17 липня 2008 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Щасної О.В. при секретарях - Розум Ю.М., Васильченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" до ОСОБА_1, AT "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2005 року між ЗАТ "Акціонерною страховою компанією з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" (скорочена назва ЗАТ "ПРОСТО-страхування") і Представництвом "Фудеволд Маркетинг" ПІТІІ ЛТД укладено договір страхування №АТА 003700, яким застраховано автомобіль НОМЕР_1, належного цьому представництву. Під час ДТП 12.09.2005 року було пошкоджено вказаний застрахований автомобіль внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем "ВАЗ-2106" д.н. НОМЕР_3. Застрахований автомобіль зазнав механічних ушкоджень на суму 22 219, 91 грн., з яких застрахованій особі виплачено 21 628, 47 грн. згідно розрахунку, за проведення експертного дослідження страховою компанією сплачено 500, 00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в AT "УПСК", в зв'язку з чим позивач просить стягнути з AT "УПСК" на їх користь в порядку регресу 21 628, 47 грн.; з ОСОБА_1 просять стягнути 500, 00 грн., а з відповідачів солідарно просять стягнути судовий збір в сумі 221, 29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 та представник AT "УПСК" в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем "ВАЗ-2106" д.н. НОМЕР_3, 12.09.2005 року відбулося зіткнення вказаного автомобіля з застрахованим автомобілем "BMW-740" д.н. НОМЕР_1, належного на праві власності Представництву "Фудеволд Маркетинг" ПІТІІ ЛТД (а.с.6-12).

Вина ОСОБА_1 є доведеною, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2005 року (а.с. 13).

Відповідно акту автотоварознавчого дослідження №933 від 19.09.2005 року матеріальна шкода завдана застрахованому автомобілю в результаті ДТП становить 22219, 91 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 500, 00 грн. (а.с. 15-30).

Власнику застрахованого транспортного засобу на підставі заяви на виплату страхового відшкодування страховою компанією ЗАТ "ПРОСТО-страхування" виплачено страхове відшкодування в сумі 21628, 47 грн., що підтверджується страховим актом №1466, розпорядженням №1653 про виплату страхового відшкодування, відповідними розрахунками та платіжним дорученням №5625 від 27.09.2005 року на вказану суму(а.с.31-34).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/0254493 від 14.04.2005 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в AT "УПСК" (а.с. 114).

Заперечуючи проти заявлених вимог, представник AT "УПСК'' зазначив, що третьою особою, якій заподіяно збитків є Представництво "Фудеволд Маркетинг" ШТІІ ЛТД, однак, представництво не зверталося в AT "УПСК" з заявою про виплату страхового відшкодування, а отримали страховку за

іншим договором страхування, укладеного між ЗАТ "ПРОСТО-страхування" та представництвом, за яким був застрахований транспортний засіб представництва. Зазначив, що оскільки ЗАТ "ПРОСТО-страхування" не є стороною за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, а представництво страховку отримали, тому підстав для задоволення позову вони не вбачають.

Суд не може погодитися з цією позицією представника AT "УПСК", оскільки вказаним договором №ВА/0254493 передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

Отже, вказана вище подія визнана страховим випадком, під час ДТП заподіяно шкоди третій особі - Представництву "Фудеволд Маркетинг" ПІТІІ ЛТД внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 Оскільки страховою компанією ЗАТ "ПРОСТО-страхування" понесені збитки у зв'язку з виплатою страхового відшкодування представництву, тому ця страхова компанія має право регресної вимоги до страхової компанії AT "УПСК", якою застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 21628, 47 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стягненню з ОСОБА_1 підлягають витрати, понесені страховою компанією на експертні послуги в розмірі 500, 00 грн., та понесені позивачем судові витрати.

Відповідно ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі наведеного та ст.993, ч.1 ст.1166, ч.ч.1, 2 ст.1187, ч.1 ст.1191, ч.1 ст.1194 ЦК України; ст.27 ЗУ "Про страхування"; Постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року №6, "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"; керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 217, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з AT "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" 21 628 (двадцять одну тисячу шістсот двадцять вісім) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" судовий збір в сумі 221 (двісті двадцять одна) грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.