РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1683/08

3 липня 2008 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Щасної О.В. при секретарі - Васильченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ЗАТ "УСК"Панацея-1997" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 11 серпня 2007 року вона отримала тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани лівої молочної залози, гематоми правого стегна і лівої стопи від собаки породи "американський стаффордширський тер'єр" під час вигулу тварини гр. ОСОБА_3, собака була на повідку, але без намордника. Внаслідок отриманої травми, позивачці була проведена операція, вона проходила курс лікування. Оскільки собака була застрахована її власником - ОСОБА_2 в страховій компанії ЗАТ "УСК"Панацея-1997", позивачці було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1479, 78 грн., але дане відшкодування не є повним, тому позивачка просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 1000, 00 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 40 000, 00 грн.

В судовому засіданні позивачка, її представник позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що собака була застрахована і позивачка вже отримала страхове відшкодування, тому просили відмовити в задоволенні позову.

ЗАТ "УСК"Панацея-1997" звернулися до суду з заявою від 18.08.2008 року відповідно якої позовні вимоги підтримали та просили розглядати справу без представника третьої особи (а.с.72).

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11 серпня 2007 року ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани лівої молочної залози, гематоми правого стегна і лівої стопи від собаки породи "американський стаффордширський тер'єр" під час вигулу тварини гр. ОСОБА_3 Вина відповідача об'єктивно підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.08.2007 року, постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2007 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП за порушення правил тримання собак (а.с.14-16, 18).

30.05.2007 року між ЗАТ "УСК"Панацея-1997" та власником собаки ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування ВВС№1183, з терміном дії -1рік, з 30.05.2007 по 29.05.2008 року (а.с.43-45).

Оскільки вказана подія була визнана страховим випадком, ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1479, 78 грн. за проведену операцію та придбання медикаментів на підставі страхового акту №207 від 08.10.2007 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №474 від 06.11.2007 року (а.с.6-8, 73-76).

Однак, дана виплата не є достатньою для відшкодування понесених позивачкою збитків, пов'язаних з відновленням свого здоров'я, що підтверджується відповідними медичними довідками та квитанціями щодо придбання медикаментів (а.с.9-13, 34-39, 46-58).

Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи зі змісту ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням...собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Згідно ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому ...додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, здоров'ю позивачки завдано шкоди собакою бійцівської породи, яка відноситься до джерела підвищеної небезпеки, внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_3, тому матеріальна шкода в сумі 1000, 00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3

У відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі...відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами від 25 травня 2001 року №5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що позивачці завдано не тільки фізичного болю, а також значних психологічних страждань. Незважаючи на те, що позивачка одужала, вона продовжує лікування до повного відновлення її фізичного та психологічного стану на що необхідні додаткові зусилля. Тому, суд вважає за доцільне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000, 00 грн., яка також підлягає стягненню з ОСОБА_3

Також, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., а на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51, 00 грн. відповідно вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України; Постанови Пленуму ВСУ України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами від 25 травня 2001 року №5); керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.