2-404/08

РІШЕННЯ

 Іменем України

10 квітня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Миколайчук Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторомі Транс", Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_5, про відшкодуванн майнової та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

позивачі звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Авторомі Транс", AT "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_5, про відшкодуванн майнової та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивували свої вимоги тим, що 26 травня 2006 року близько 18 год. 00 хв. на вул.  Столичне шосе в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ДАФ" д.н.з. НОМЕР_5, що належить на праві власності ТОВ "Авторомі Транс" під керуванням водія ОСОБА_5, автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі позивачів було пошкоджено. Для визначення розміру матеріальної шкоди позивачами було проведено автотоварознавчі дослідження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 918 від 15.09.2006 року розмір збитків, заподіяних власнику автомобіля "Деу Ланос"д.н.з. НОМЕР_6, складає 24424 гривень 41 копійка.

Відповідно до висновку звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 1887 від 18.07.2006 року розмір збитків, заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_3, складає 8244 гривень 58 копійок. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження і був змушений тривалий час знаходитись під наглядом лікарів та за їх рекомендацією проходити курс санаторно-курортного лікування з проходженням курсу терапії. Загальна сума збитків завданих ОСОБА_4 становить 2282 гривні 55 копійок. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачам завдано моральної шкоди, оскільки це призвело до суттєвих незручностей, був порушений звичайний життєвий устрій позивачів.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник позивачів підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі. Стягнути з відповідачів ТОВ "Авторомі Транс" та AT "Українська пожежно-страхова компанія", на користь:

•   -     ОСОБА_1 25562 гривні 75 копійок майнової шкоди з врахуванням оплати послуг експерта та спеціаліста, поштових послуг;

•   -     ОСОБА_3 8644 гривні 58 копійок майнової шкоди з врахуванням оплати послуг спеціаліста;

-     ОСОБА_4  2282  гривні   55   копійок  майнової
шкоди. Також позивач ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ТОВ
"Авторомі    Транс"    252    гривні    витрат    пов'язаних    з    опублікуванням
оголошення про виклик до суду в друкованих засобах масової інформації.
Крім того просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь:

•   -     ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди;

•   -     ОСОБА_2 10000 гривень моральної шкоди;

•   -     ОСОБА_3 5000 гривень моральної шкоди;

•   -     ОСОБА_4 10000 гривень моральної шкоди. Представник відповідача ТОВ "Авторомі Транс" в судовому засіданні

позовні вимоги визнав частково, оскільки відповідно до полісу № ВА/8841200 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, полісу № ВА 8841199 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору № 16 обов'язкового страхування цивільно-страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ТОВ "Авторомі Транс" та ОСОБА_5 була застрахована. Також умовами вказаних договору та полісів передбачено цивільно-правову відповідальність перед третіми особами з лімітом відповідальності страховика 25500 гривень на одного потерпілого. Вважає, що відшкодування позивачам повинен здіснити відповідач AT "Українська пожежно-страхова компанія". Не заперечує проти стягнення з ТОВ "Авторомі Транс" на користь позивачів сум франшизи та витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення про виклик до суду в друкованих засобах масової інформації. В задоволенні іншої частини позовних вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач AT "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника AT "Українська пожежно-страхова компанія".

Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ТОВ "Авторомі Транс", дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що 26 травня 2006 року близько 18 год. 00 хв. на вул.  Столичне шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ДАФ" д.н.з. НОМЕР_5, що належить на праві власності ТОВ "Авторомі Транс" під керуванням водія ОСОБА_5, автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України. На даний час постанова суду є такою, що набрала законної сили (а.с. 126).

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 918 від 15.09.2006 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 24424 гривні 41 копійка. Послуги експерта становлять 350 гривень. Послуги спеціаліста транспртно-трасологічного дослідження станвлять 750 гривень. Послуги пошти 38 гивень 34 копійки (а.с. 19-23, 50-79).

Згідно висновку звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 1887 від 18.07.2006 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 8244 гривні 58 копійок. Послуги експерта становлять 400 гривень, (а.с. 36-39).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № 891053, власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_3 (а.с. 15).

З квитанцій про покупку медикаментів, договору медичного страхування серії МС № 19/02/009902(страховик ОСОБА_4.), консультативного висновку наданого обласною психіатричною лікарнею № 1 від 30.05.2006 року та роздруківки діагностичних заходів, витрати на лікування ОСОБА_4 становлять 2282 гривні 55 копійок (а.с. 24-29).

На підставі договору № 16 від 22.03.2006 року та полісів № ВА 8841200, № 8841199 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ТОВ "Авторомі Транс", ОСОБА_5 була застрахована, в тому числі і перед третіми особами. Ліміт відповідальності страховика страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 25500 гривень. Франшиза 510 гривень (а.с. 142-147).

Згідно рахунку № 5807 від 15.08.2007 року про оплату оголошення ДП Редакція газети "Урядовий Кур'єр", ОСОБА_1 було сплачено за опублікування оголошення про виклик до суду в друкованих засобах масової інформації 252 гривні (а.с. 177).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди з відповідача AT "Українська пожежно-страхова компанія" за вирахуванням сум франшизи, які необхідно стягнути з відповідача ТОВ "Авторомі Транс". Також суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу ОСОБА_1, про стягнення з ТОВ "Авторомі Транс" витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення про виклик до суду в друкованих засобах масової інформації.

Вирішуючи позов в частині вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачі в судовому засіданні наполягали на стягненні моральної шкоди на їх користь саме з відповідача ОСОБА_5, який на момент вчинення ним вказаної дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ "Авторомі Транс", а саме перебував на посаді водія, в зв'язку з чим і керував транспортним засобом "ДАФ" д.н.з. НОМЕР_5, що належить на праві власності ТОВ "Авторомі Транс".

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. В судовому засіданні позивачі та їх представник наполягали на стягненні моральної шкоди з відповідача ОСОБА_5, позовні   вимоги   про   стягнення   моральної   шкоди   до   відповідача   ТОВ

"Авторомі Транс" не пред'являли. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 979, 980, 1166, 1187, 1167, 1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_7 25052(двадцять п'ять тисяч п'ятдесят дві) гривні 75 копійок майнової шкоди, 250(двісті п'ятдесят) гривень 54 копійки судового збору, а всього 25303(двадцять п'ять тисяч триста три) гривні 29 копійок.

Стягнути з Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 8134(вісім тисяч сто тридцять чотири) гривні 58 копійок майнової шкоди, 85(вісімдесят п'ять) грнивень 35 копійок судового збору, а всього 8219(вісім тисяч двісті дев'ятнадцять) гривень 93 копійки.

Стягнути з Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_4 1772(одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривні 55 копійок майнової шкоди, 49(сорок дев'ять) гривень 86 копійок судового збору, 28(двадцять вісім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1850(одна тисяча вісімсот п'ятдесят) гривень 91 копійку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі Транс" на користь ОСОБА_7 510(п'ятсот десять) гривень майнової шкоди, 5(п'ять) гривень 09 копійок судового збору, 252(двісті п'ятдесят дві) гривні витрат витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення про виклик до суду в друкованих засобах масової інформації, а всього 767(сімсот шістдесят сім) гривень 09 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі Транс" на користь ОСОБА_3 510(п'ятсот десять) гривень майнової шкоди, 5(п'ять) гривень 10 коп. судового збору, а всього 515(п'ятсот п'ятнадцять) гривень 10 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі Транс" на користь ОСОБА_4 510(п'ятсот десять) гривень майнової шкоди, 1(одну) гривню 14 копійок судового збору, 1(одну) гривню 50 копійок витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 512(п'ятсот дванадцять) гривень 64 копійки.

Стягнути з Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" 57 (п'ятдесят сім) гривень 63 копійки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (01, Голосіївський районний суд міста Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077879, р/р 31211259700002, банк ГУДК у м. Києві).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі Транс" 2(дві) гривні 37 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (01, Голосіївський районний суд міста Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077879, р/р 31211259700002, банк ГУДК у м. Києві).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.