Справа № 2-941/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 Іменем України

19 березня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді     Новак А.В.

при секретарі     Миколайчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ «Мостобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення у зв»язку із припиненням дії договору, -

встановив:

в листопаді 2007 року ВАТ «Мостобуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення у зв»язку із припиненням дії договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01 квітня

1.   2005     року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір на оренду житлового приміщення за № 89. Згідно договору ОСОБА_1 було надане житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Термін дії вказаного договору був встановлений з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2005 року. Додатковою угодою № 1 до Договору № 89 на оренду житлового приміщення від 01.04.2006 року термін дії договору на оренду житлового приміщення був продовжений до 31 грудня

2.   2006     року. Разом з орендарем ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 проживає дружина - ОСОБА_2 і на даний час продовжують користуватись вказаною квартирою. Термін дії договору оренди житлового приміщення у якому проживають відповідачі закінчився, однак відповідачі не звільняють дане житлове приміщення і продовжують безпідставно ним користуватись, а тому позивач просить виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3, без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомили. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв»язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе

вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, постановивши заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, 01 квітня 2005 року ВАТ «Мостобуд» в особі начальника Мостозагону № 2 Редьки І.С що діяв на підставі Положення про структурний підрозділ та довіреності № 207-юр від 28.04.2005 року (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) уклали договір на оренду житлового приміщення за № 89. Згідно з умовами вказаного договору ОСОБА_1 було надано за визначену плату в орендне користування квартиру АДРЕСА_3 Термін дії договору був встановлений з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р. Крім того як зазначено в договорі родина складалась з 1-х осіб ( а.с. 5).

Згідно з додатковою Угодою № 1 до Договору № 89 на оренду житлового приміщення від 11.01.2006 року термін дії договору про оренду житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно довідки виданої начальником Мостозагону № 2 від 04.10.2007 року за № 120, ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають на житловій площі у відомчому будинку Мостозагону № 2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Відповідно до п. 4.2.5 Договору на оренду житлового приміщення від 01.04.2005 року за № 70 Орендар зобов»язаний звільнити житлове приміщення, яке надано в оренду після закінчення обумовленого Договором терміну його дії (а.с.6).

Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного приміщення з будинку державного або громадського житлового фонду допускається лише з підстав встановлених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За умовами взятих на себе договірних зобов»язань, відповідачі повинні звільнити житлове приміщення, яке надано в оренду, після закінчення обумовленого договором терміну його дії.

Всупереч договірному зобов»язанню відповідачі жиле приміщення не звільнили і продовжують ним користуватися, що є порушенням зазначеного договору.

Крім того судом достовірно встановлено, що відповідачам ордер на спірну квартиру не надавався, на вказаній жилій площі відповідачі не зареєстровані, не перебувають у трудових відносинах з позивачем, жиле приміщення надавалося на підставі договору оренди, строк дії якого закінчився.

Також судом встановлено, що відповідачі не є особами яких, згідно діючого законодавства, може бути виселено лише з наданням їм іншого житлового приміщення.

Відповідно ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житлового приміщення.

За таких обставин, коли ордер на жиле приміщення не надавався, термін дії договору оренди житлового приміщення закінчився і відповідачі не звільнили займане ними приміщення, вони підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі викладеного, ст. 109, 116 ЖК України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 60, 208-209, 213-215, 223-294 ЦАК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» 8 (вісім) гривень 50 коп. судового збору та 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16 (шістнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» 8 (вісім) гривень 50 коп. судового збору та 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16 (шістнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заяви та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4. ст. 295 ЦПК України.