Справа №2-35/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
12 лютого 2009 р. м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Коробенко С.В.
при секретарі Маршалюк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій», 3-тя особа по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ» про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в червні 2008 року звернувся до суду та просив зобов'язати Відповідача повернути йому відремонтований коммунікатор НТС ТуТп, надати Позивачу на час ремонту його коммунікатора товар аналогічної марки, зобов'язати Відповідача збільшити гарантійний строк ремонту коммунікатора НТС ТуТп на час перебування його в ремонті, стягнути з Відповідача неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, стягнути з Відповідача неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки.
В подальшому Позивач кілька разів уточнював свої вимоги, і в остаточному їх вигляді просив суд зобов'язати Відповідача надати йому замість його коммунікатора НТС ТуТп, серійний номер НТ НОМЕР_1, який не підлягає ремонту, новий коммунікатор аналогічної моделі, стягнути з Відповідача неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 3442, 69 гривень, стягнути з Відповідача неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 3442, 69 гривень. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував наступним.
6 жовтня 2007 року Позивач придбав у Відповідача коммунікатор НТС ТуТп, який був необхідний для роботи та для задоволення власних потреб. Однак, на початку березня 2008 року вказаний апарат перестав функціонувати (вмикатись). З приводу цього Позивач звернувся за гарантійним ремонтом до продавця (Відповідача). Здавши Відповідачу вказаний коммунікатор в повній комплектації разом з талоном на гарантійне обслуговування та документами на нього, Позивач отримав квитанцію обліково-технічної картки № 5999 від 07.03.2008 року.
Оскільки вказаний коммунікатор використовувався Позивачем для роботи, 20.03.2008 року він звернувся до Відповідача з вимогою надати на час ремонту його коммунікатора, аналогічний коммунікатор, однак відповідач не зважаючи на подану заяву, аналогічного товару Позивачу не надав.
21.07.2008р. Позивач отримав від Відповідача листа датованого 14.05.2008р. з пропозицією замінити нефункціонуючий коммунікатор на інший або повернути виплачені за нього кошти, але, як вбачається з поштового штампу на конверті, відправленого 10.07.2008р.
Разом з тим, станом на день розгляду справи Позивач не отримав від Відповідача ні аналогічного товару, ні коштів за нього. Між тим з 22.03.2008 року - це термін, коли відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач мав повернути відремонтовану річ (14 днів з моменту здачі в ремонт), до 10.07.2008р. коли Відповідач начебто розпочав діяльність з відновлення порушених прав пройшло сто десять днів, а з 21.03.2008 року – це термін, коли відповідно до цього ж закону відповідач мав надати товар аналогічної марки, пройшов сто одинадцять днів.
Враховуючи, що 22.03.2008 року та 23.03. 2008 року були вихідними днями Позивач вважає за справедливе починати нарахування неустойки з понеділка 24 березня 2008 року. Оскільки ціна коммунікатора НТС ТуТп, відповідно до рахунку № Б-00016139 від 16 жовтня 2007 року становить 3187, 68грн (три тисячі сто вісімдесят сім грн. 68 коп.), то відповідно до п.9 ст.8 ЗУ № 3682-ХП «Про захист прав споживачів», відповідач має сплатити неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) - 3442, 69 грн (3187, 68/100 х 108) та за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки - 3442, 69 грн. (3187, 68/100 х 108).
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутність Відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановлению заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рахунку №Б-00016139 від 16.10.2007р. придбав коммунікатор НТС ТуТп за ціною 3187, 68 гривень (а.с.6).
Відповідно до квитанції обліково-технічної карти №5999 (а.с.7) Позивачем 07.03.2008р. було здано в ремонт коммунікатор НТС ТуТп, серійний номер НОМЕР_1.
20.03.2008р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «БВКТ» із заявою про надання йому на час ремонту його коммунікатора аналогічного товару.
Відповідно до листа ТОВ «БВКТ» №787, датованого 14.05.2008р., направленого на адресу Позивача, зданий ним в сервісний центр підприємства смартфон НТС ТуТп, серійний номер НОМЕР_1, є неремонтопридатним.
Незважаючи на це, Відповідач вимогу Позивача про надання йому аналогічного товару не виконав, ремонт коммунікатора НТС ТуТп, серійний номер НОМЕР_1, не здійснив, гроші виплачені Позивачем за вказаний товар не повернув.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Відповідно до Закону України № 3682-ХП «Про захист прав споживачів», а саме п.9 ст.8 цього закону, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання Відповідача надати ОСОБА_1 новий коммунікатор НТС ТуТп замість того, який визнаний не ремонтопридатним є обґрунтованою.
Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення з Відповідача неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк в термін з 24.03.2008р. по 10.07.2008р. та неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки протягом того ж часу, на думку суду є також обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
При визначенні розміру неустойки суд виходить із ціни товару (3187, 68 гривень -а.с.6), один відсоток якої помножується на кількість днів прострочення виконання зобов'язання, при цьому Позивач обмежив свої вимоги датою, якою ТОВ «БВКТ» на його адресу був
відправлений лист з пропозицією замінити його не функціонуючий НТС ТуТп на аналогічний або отримати за нього сплачені кошти, тобто 10.07.2008р.
Таким чином, підлягає стягненню з Відповідача неустойка за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 3442, 69 гривень (затримка 108 днів - з 24.03.2008р. по 10.07.2008р.), а також неустойка за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 3442, 69 гривень (затримка 108 днів - з 24.03.2008р. по 10.07.2008р.).
Крім того, з відповідача підлягає стягненню сума державного мита в розмірі 100, 72 гривень та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 130 гривень 72 копійки.
Керуючись ст.1-8 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій» надати ОСОБА_1 новий коммунікатор моделі НТС ТуТп, а в разі його відсутності - аналогічний товар належної якості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 3442, 69 гривень, а також неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 3442, 69 гривень, а всього стягнути 6 885 гривень 38 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій» на користь ОСОБА_1» 100 гривень 72 копійки судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.