Справа №2-385-1/08
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2009 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді А. А. Макухи
при секретарі Т.В. Лісовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя -особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 27 березня 2007 року позивачем в Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСіббанк» згідно договору про надання споживчого кредиту № 11133287000 з метою придбання автомобіля було отримано кредит банку в сумі 33380, 50 грн..
З використанням банківського кредиту та належних позивачу коштів позивачем було придбано новий автомобіль марки «ЗАЗ-Деу», оціночною вартістю в 38980 грн. з виплатою комісійних, нотаріальних тощо витрат і зареєстровано на своє ім»я.
Згідно полісу № 19-3404274 вказаний автомобіль позивачем було застраховано, страхова премія складала 2010, 06 грн.
Окрім цих витрат позивачем за власні кошти було придбано та встановлено на автомобіль додаткове обладнання, в тому числі сигналізацію, а всього на суму 2017, 57 грн.
20 червня 2007 року близько 15 годин 30 хвилин в м. Києві по вул. Гетьмана зі сторони вул. Л. Кумача в напрямку вул. Польова рухався автомобіль марки «Хюндай», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який за кермом перебував в стані алкогольного сп»яніння.
Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку № 46/2 водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що склалася, не дотримався безпечної дистанції між учасниками дорожнього руху, та скоїв наїзд та зіткнення з автомобілем марки «Деу», д.н. НОМЕР_2, що рухався попереду в одному і тому ж ряду в попутному напрямку під керуванням позивача.
Здійснивши зіткнення з автомобілем позивача, надавши сильного, масивного удару в задню частину, автомобіль марки «Деу» було відкинуто вперед і в результаті по інерції ним здійснено подальше зіткнення вже передньою частиною з автомобілем марки «Шевролет», д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду позивача.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди і як наслідок раптового потужного удару ззаду позивач втратив свідомість і отримав тілесні
ушкодження у вигляді забою правої лопатки, лівої гомілки, тощо і його було доставлено бригадою швидкої медичної допомоги до Київської лікарні швидкої допомоги де було оглянуто і надано медунку допомогу. Від госпіталізації позивач відмовився, оскільки його автомобіль був розбитим, знаходився на місці ДТП, де праці нивки відділу ДАІ з обслуговування Солом»янського району м. Києва при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління MB С України в м. Києві проводили перевірку обставин ДТП.
Внаслідок вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було заподіяно механічні пошкодження, згідно довідки ДАІ у вигляді пошкодження переднього державного номеру та його кріплення, пошкоджень заднього, лівого та правого крила багажника, задньої панелі, заднього лівого та правого фонаря, задніх правил дверей, правого порогу тощо.
Проведеною відділом оформлення ДТП при УДАІ ГУМВС України в м. Києві перевіркою обставин ДТП встановлено, що причиною скоєння ДТП являється порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.9 Правил Дорожнього руху.
Враховуючи, що дорожня пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Після ДТП була проведена незалежна експертиза. Згідно висновку експерта вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля становить 28802 грн. На сьогоднішній день новий автомобіль коштує 40900 грн.
На фірмовій станції технічного обслуговування «Бровари Авто», яка є автосервісним філіалом Української автомобільної корпорації «УкрАВТО», була складена калькуляція на ремонти автомобіля, де сума коштів на відновлювальні роботи складає 32324 грн.
Окрім матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача, останньому заподіяно моральну шкоду, здоров»я та життя позивача було поставлено під загрозу, отримані ним травматичні фактори стали джерелом негативних емоцій і переживань, потягли погіршення здоров»я, психологічного стану, втрату душевного спокою.
Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 40500 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 грн., а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив позов задовольнити, а також стягнути з відповідача витрати сплачені за послуги адвоката та витрати пов»язані з опублікуванням оголошення в газеті про виклик відповідача та третьої особи в судове засідання.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, що свідчить про ухилення від явки у судове засідання та бажання уникнути негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд вважає за можливим винести рішення у відсутність відповідача та третьої особи, за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги частково, _ враховуючи наступне.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 ^березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо).
Судом встановлено, що 20 червня 2007 року близько 15 годин 30 хвилин в м. Києві по вул. Гетьмана зі сторони вул. Л. Кумача в напрямку вул. Польова рухався автомобіль марки «Хюндай», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який за кермом перебував в стані алкогольного сп»яніння.
Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку № 46/2 водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що склалася, не дотримався безпечної дистанції між учасниками дорожнього руху, та скоїв наїзд та зіткнення з автомобілем марки «Деу», д.н. НОМЕР_2, що рухався попереду в одному і тому ж ряду в попутному напрямку під керуванням позивача.
Здійснивши зіткнення з автомобілем позивача, надавши сильного, масивного удару в задню частину, автомобіль марки «Деу» було відкинуто вперед і в результаті по інерції ним здійснено подальше зіткнення вже передньою частиною з автомобілем марки «Шевролет», д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду позивача.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди і як наслідок раптового потужного удару ззаду позивач втратив свідомість і отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої лопатки, лівої гомілки, тощо і його було доставлено бригадою швидкої медичної допомоги до Київської лікарні швидкої допомоги де було оглянуто і надано медунку допомогу. Від госпіталізації позивач відмовився, оскільки його автомобіль був розбитим, знаходився на місці ДТП, де праці нивки відділу ДАІ з обслуговування Солом»янського району м. Києва при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві проводили перевірку обставин ДТП.
Внаслідок вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було заподіяно механічні пошкодження, згідно довідки ДАІ у вигляді пошкодження переднього державного номеру та його кріплення, пошкоджень заднього, лівого та правого крила багажника, задньої панелі, заднього лівого та правого фонаря, задніх правил дверей, правого порогу тощо.
Проведеною відділом оформлення ДТП при УДАІ ГУМВС України в м. Києві перевіркою обставин ДТП встановлено, що причиною скоєння ДТП
являється порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.9 Правил Дорожнього руху.
Згідно полісу № 19-3404274 вказаний автомобіль марки «Деу» позивачем було застраховано, страхова премія складала 2010, 06 грн.
На фірмовій станції технічного обслуговування «Бровари Авто», яка є автосервісним філіалом Української автомобільної корпорації «УкрАВТО», була складена калькуляція на ремонти автомобіля, де сума коштів на відновлювальні роботи складає 32324 грн.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу ВАТ УСК «Дженералі Гарант» було відшкодовано матеріальні збитки, відповідно до висновку № —74959 від 05.09.2007 року, в розмірі 18807, 90 грн.
Тому, враховуючи вищевикладене стягненню з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода в розмірі 13516, 10 гривень (32324 грн. -18807, 90 грн. =13516, 10 грн.).
Окрім матеріальної шкоди, позивачу було завдано моральну шкоду.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другої цієї статті.
При визначені розміру моральної шкоди суд враховує характер, суть позовних вимог, докази, якими позивач обґрунтовує розмір моральної шкоди, а тому стягує з відповідача моральну шкоду на користь позивача в розмірі 8000 гривень.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з Другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
На підставі ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 13516, 10 грн., моральну шкоду в розмірі 8000 гривень, судові витрати на загальну суму 456 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 3500 гривень, витрати понесені при поміщенні оголошення в газеті в розмірі 450 гривень, а всього 25922 ( двадцять п»ять тисяч дев»ятсот двадцять дві) гривні 10 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.