Справа №2-411/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2009 р. м.Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді    Коробенко С.В.

при секретарі Маршалюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2008 року звернувся до суду та просив стягнути заборгованість з Відповідачів за договором кредиту в розмірі 221 721 гривні 72 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (Відповідач-1) був укладений договір №11174358000 про надання останньому споживчого кредиту на суму 48 000 доларів США на термін до 22.06.2012р. зі сплатою 13, 2% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов даного договору відповідач щомісячно, відповідно до затвердженого графіку погашення заборгованості, повинен був сплачувати кошти у визначеному розмірі, що дорівнював 1100 доларів США, для погашення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитним коштами.

Відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконував, щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту не вносив.

Посилаючись на ст.1050 ЦК України Позивач зазначає, що в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до п.8.1 Кредитного договору, у випадку порушення зобов'язання в частині несплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому, ніж передбаченого договором на суму прострочених процентів позикодавець нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

З огляду на викладене, загальна заборгованість Відповідача-1 за кредитним договором станом на 07.08.2008р. становить 45 767, 72 доларів СІЛА, що за курсом НБУ станом на 07.08.2008р. становило 221 721, 72 гривень, з яких:

•   -     43 243, 90 доларів США (що станом на 07.08.2008р. становило 209 495, 07 грн) -кредитна заборгованість;

•   -     2 447, 62 доларів США (що станом на 07.08.2008р. становило 11 857, 50 гривень) -заборгованість зі сплати процентів;

•   -     76, 20 доларів США (що станом на 07.08.2008р. становило 369, 15 гривень) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом).

В забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 за договором кредиту, 22.06.2007 року між Позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 (Відповідач-2) був укладений договір поруки №123181.

Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач-2 зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 його зобов'язань, що виникли із Кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення суми основного боргу, процентів за користування

кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором. Відповідальність Відповідача-1 та Відповідача-2 є солідарною.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав у повному обсязі, просив стягнути з Відповідачів солідарно заборгованість згідно наданих розрахунків у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2008р.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені до неї позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 (Відповідач-1) примусив її підписати вказаний договір, погрожував вбивством. У підтвердження своїх заперечень Відповідачка-2 надала медичні довідки, копію висновку фахівця у галузі судово-медичної експертизи від 18.05.2005р. №407, висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи№10330 від 29.11.2005р., лист Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м.Києва про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.129 КК України від 07.12.2005р., постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 22.12.2005р. про залишення без розгляду скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України.

На запитання суду, чи зверталась Відповідач-2 до суду з вимогою визнання договору поруки від 22.06.2007р. недійсним або до правоохоронних органів з приводу психологічного тиску на неї та погроз вбивством під час підписання вказаного договору, вона відповіла, що не зверталась, оскільки була сильно налякана.

Крім того, Відповідач-2 пояснила, що при підписанні договору поруки від 22.06.2007р. була впевнена, що Банк відмовить у наданні кредиту ОСОБА_1, оскільки вважала, що банк не мав на те достатніх підстав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст.169 ЦПК України суд визнав можливим розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11174358000 від 22.06.2006 року(а.с.ІО-Іб).

Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору Кредитор (АКІБ «УкрСиббанк») надає Позичальнику (ОСОБА_1) споживчий кредит в сумі 48 000 доларів США і з сплатою 13, 2% відсотків річних терміном до 22 червня 2012 року із щомісячним погашенням кредиту в сумі 1100 доларів США відповідно до встановленого графіку.

Судом встановлено, що Позивач виконав умови договору та надав Відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 48 000 доларів США.

Судом встановлено, що Відповідач ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконує, погашення кредиту відповідно до встановленого Кредитним договором графіку не здійснює.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом (2. «Кредит») і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору, у випадку порушення зобов'язання ОСОБА_1 в частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбаченого Кредитним договором на суму прострочених процентів Позивач нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу

Беручи до уваги викладене, Позивач скористався своїм правом вимоги дострокового повернення частигіи позики, що залишилася, та сплати процентів.

Станом на день подання позовної заяви заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем за договором про надання споживчого кредиту №11174358000 від 22.06.2007р. згідно наданого розрахунку складала 45 767, 72 доларів СІНА , що станом на 07.08.2008р. складало згідно офіційного курсу НБУ 221 767 гривень 72 копійки, з яких:

1.   1.     43 243, 90 долари США (сорок три тисячі двісті сорок три долари США 90 центів), що за курсом НБУ станом на 07.08.2008 року становить 209 495, 07 Ірн. (двісті дев'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 07 копійок) - кредитна заборгованість;

2.   2.     2 447, 62 доларів США (дві тисячі чотириста сорок сім доларів США 62 центи), що за курсом НБУ станом на 07.08.2008 року становить 11 857, 50 грн. (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень 50 копійок) - заборгованість по процентам.

3.   3.     76, 20 доларів США (сімдесят шість доларів СІНА 20 центів), що за курсом НБУ станом на 07.08.2008 року становить 369, 15 грн. (триста шістдесят дев'ять гривень 15 копійок) -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 за договором кредиту, між Позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 (Відповідач-2) був укладений договір поруки №123181 від 22.06.2007 року (а.с.8-9).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору поручитель (ОСОБА_2) зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11174358000 від 22.06.2007р в повному обсязі. Відповідно до п.1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник (ОСОБА_1), за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених договором кредитування.

Відповідно до п.1.4 Договору поруки відповідальність поручителя (ОСОБА_2) та боржника (ОСОБА_1) є солідарною.

Суд не може прийняти до уваги пояснення Відповідачки ОСОБА_2 про те, що вона підписала договір позики №123181 від 22.06.2007р. перебуваючи під психологічним тиском з боку Відповідача-1, який начебто погрожував їй вбивством. Так, докази, які надала Відповідачка-2 у підтвердження своїх пояснень датовані 2005 роком, а тому не можуть підтверджувати факт наявності тиску на ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 під час підписання договору у 2007 році. Інших доказів про перебування під час укладення договору поруки від 22.06.2007р. №123181 під психологічним тиском з боку ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надала, пояснила, що в період з червня 2007 року по день розгляду справи до суду з вимогою про визнання вказаного договору недійсним не зверталась, правоохоронні органи про порушення її прав та свобод при підписанні договору не повідомляла.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем до Відповідачів про стягнення з них у солідарному порядку суми в розмірі 221 767 гривень 72 копійок є обґрунтованими і такими, які підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з Відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню сума державного мита в розмірі 1700 гривень та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 1730 гривень.

Керуючись ст.ст. 530, 536, 554, 1050, 1054, 1166 ЦК України, статтями 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором №11174358000 від 22.06.2007р. по виплаті тіла кредиту - 209 495 гривень 07 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором №11174358000 від 22.06.2007р. по виплаті відсотків - 11 857 гривень 50 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором №11174358000 від 22.06.2007р. по пені за прострочення виплати відсотків - 369 гривень 15 копійок.

А всього стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором №11174358000 від 22.06.2007р. суму в розмірі 221 721 гривень 72 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суми сплаченого збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1730 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.