Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

                                                  Ліпчанської Н.В.

При секретарі                              Куриленко А.В.,

за участю представника позивача  -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПСГП “Панібратенко” в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2005р. за нововиявленими обставинами

по справі № 11/187

за позовом ПП ОСОБА_1

до ПСГП “Панібратенко”

про стягнення 133 650 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.07.2005р.по справі № 11/187 у позові ПП ОСОБА_1, заявленого до ПСГП “Панібратенко” про стягнення 133 650 грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.09.2005р. дане рішення скасовано, позов задоволено. Стягнуто з  ПСГП “Панібратенко” на користь ПП ОСОБА_1 133 650 грн. боргу, 2004,75 грн. державного мита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

18.10.2005р. ПСГП “Панібратенко” звернулося з заявою до апеляційного господарського суду про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2005р. по справі № 11/187 за нововиявленими обставинами. Просить її скасувати та відмовити в задоволені позову.

Звертаючись з заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, заявник послався, як на нововиявлену обставину, на розписку від ІНФОРМАЦІЯ_1р., згідно до якої ПП ОСОБА_1 отримав від ПСГП “Панібратенко” борг відповідно до договору позики від 01.02.2004р. та акту звірки від 01.08.2004р., а саме, 81 000 грн. -основного боргу, 24 300 грн. -5% за кожний місяць користування, а всього отримано 105 300 грн. Заявник послався на те, що про наявність даної розписки йому стало відомо тільки 25.09.2005р., тобто вже після прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2005р.

ПП ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти заяви, просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін. Крім того просив призначити судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи даної розписки.

В ході розгляду заяви, директор ПСГП “Панібратенко” також заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи наданої ним розписки.

Судова колегія для повного та всебічного розгляду заяви задовольнила клопотання сторін та призначила  судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи розписки від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Як вбачається з висновків експертів, підпис від імені ОСОБА_1 на розписці від ІНФОРМАЦІЯ_1р., виконаний самим ОСОБА_1, однак, зображення відтиску печатки нанесене струминно-крапельним способом за допомогою струминного принтеру до ПЕОМ, та не є відтиском самої печатки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та ознайомившись з висновками експертів, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом передбачено перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якими ст.112 ГПК України визнаються ті, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення при прийнятті рішення господарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази, тощо.

Колегія суддів, проаналізувавши обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, а також висновки експертиз, вважає, що надану заявником розписку не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки суд, встановивши підробку печатки, тобто, її фальшивість, не може прийняти таку розписку, як безперечний доказ тому, що вона дійсно виконана і надана ОСОБА_1

Крім того,  ПСГП “Панібратенко”, звернувшись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, послалось на те, що розписка про розрахунок за борговими зобов'язаннями, на яку посилається ПСГП “Панібратенко” як на нововиявлену обставину, видана слідчим дружині загиблого у ДТП ОСОБА_2 по матеріалах кримінальної справи по факту ДТП.

Апеляційний суд витребував матеріали кримінальної справи № 04170108 і дослідив їх.

Матеріалами справи встановлено, що 14.08.2004р. прийнята постанова слідчим СВ Кривоозерського РВ УМВС України у Миколаївській області лейтенантом міліції Чечельницьким В.А. Від цієї ж дати створена слідчо-оперативна група у складі працівників міліції: Чечельницького В.А., - старшого СОГ, Зеленюка В.А., Баранікова С.О., Шеремет В.В., Оніщука І.М., Сінаняна С.А., Хоменка В.М., Чемерпільського О.П., Гулієнка В.А. та Садовської С.Г.

Дана постанова прийнята в.о. заступника начальника РВ -начальника СВ Кривоозерського РВ УМВС України капітаном міліції Батовським О.В.

Таким чином, усі слідчі дії як-то: огляд місця ДТП, огляд і перевірка технічного стану транспорту, протокол огляду трупу, прийняття пояснень від свідків та інші, виконувались призначеною слідчо-оперативною групою.

Постановою від 16.08.2004р. слідчий Батовський О.В. прийняв дану кримінальну справу до свого провадження.

Разом з тим, на аркуші 11 зазначеної кримінальної справи приєднано слідчим Батовським О.В., який не входив до складу СОГ, протокол огляду та вилучення від 14.08.2004р.

В протоколі зазначено, що при огляді внутрі салону автомобіля за переднім сидінням на підлозі знайдено та вилучено: блокнот, квитки, чисті бланки. В бардачку автомобіля було знайдено та вилучено: візитні картки, ключі, блокнот, розписку ОСОБА_1 про повернення грошового боргу. І далі зазначено, що вище перелічені речі вилучені до Кривоозерського РВ УМВС України.

Однак, як свідчать протокол огляду і перевірки технічного стану транспорту від того ж 14.08.2004р. речові докази не вилучались, оскільки були відсутні. (аркуш 9-10)

При огляді трупу старшим СОГ Чечельницьким В.А., в одязі загиблого були знайдені гроші, які у той самий день 14.08.2004р. під розписку передані вдові загиблого -ОСОБА_3

Разом з тим, речі загиблого, в тому числі і розписка, що не мають значення для справи, а тому в порушення ст.186 КПК України вилучались, вдові загиблого в той же день не повернені, а відправлені, як свідчить ксерокопія листа, лише 25.09.2005р., тобто, майже через рік після винесення слідчим Батовським О.В. першої постанови про закриття кримінальної справи.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що відповідно протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту ніякі речові докази у автомобілі знайдені не були; протокол огляду та вилучення речей з автомобіля складено особою, яка не входила до складу слідчо-оперативної групи; цей протокол пронумерований листом „11”, а далі у наступних документах аж до а.с. 72 -до ксерокопії листа про відправлення речей загиблого, нумерація аркушів справи виправлена на одиницю, що легко простежується; до матеріалів справи залучено ксерокопію листа про відправлення речей загиблого, а не його оригінал, що не може свідчити як доказ факту відправлення, як і дати відправлення.

Що стосується підпису у розписці, який відповідно до висновків експерта, належить ОСОБА_1, то колегія приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він і загиблий ОСОБА_2. разом займалися підприємницькою діяльністю, довіряли один одному, а тому загиблий міг мати його підпис.

Крім того, при наявності підробленої печатки, колегія не вважала необхідним призначати додаткову експертизу відносно підпису, наприклад, на предмет  того, яким способом вона нанесена.

Інших обставин, які можна було б вважати нововиявленими, заявник не надав.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення заяви ПСГП “Панібратенко” про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2005р. за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись  ст.ст. 112-114 ГПК України,  апеляційний господарський суд

ухвалив:

Постанову Одеського апеляційного господарського  суду  від  20.09.2005р. у справі № 11/187 залишити без змін, а заяву ПСГП “Панібратенко” - без задоволення.

          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф.Мацюра

                                                                                           Н.В. Ліпчанська