Справа №2-а-3590/08

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Д'якова В.І.

при секретарі     Демченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого Швидкого Юрія Васильовича в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Остерський завод «Радіодеталь» до Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008р. позивач звернувся до суду в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Остерський завод «Радіодеталь» з позовом Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Як зазначено в ст. 60 КАСУ фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах тільки у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

16.06.2005 року згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області № 9/1896 Швидкого Ю.В. було призначено розпорядником майна ВАТ «Остерський завод «Радіодеталь».

В судовому засіданні сторони не надали доказів продовження судом строку призначення Швидкого Ю.В., як розпорядника майна, отже строк його повноважень на момент подачі позову до суду сплив.

Одночасно представник позивача за довіреністю звернувся з додатковою позовною вимогою щодо визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Суд вважає, що на підставі вищезазначеного обґрунтування це питання також не може бути розглянуто, оскільки ця вимога подана за дорученням особи, яка не має законних повноважень звернення до суду. Тобто, позов на вимогу п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України не підлягає розгляду по суті взагалі.

Дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, згідно п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Арбітражного керуючого Швидкого Юрія Васильовича в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Остерський завод «Радіодеталь» до Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.